Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110185/19

25 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДЭМ 99» к ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ 99» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу имущества, а именно:

- каток дорожный самоходный ДУ-100 (заводской номер машины: 253, двигатель №575908, 2003 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 088054);

- автомобиль HYUNDAI Н-100 Porter  (г/н 

<

***> rus) (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства 61 МО 781621);

взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда  до момента  его исполнения.

В судебном заседании судом было рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 153 550 руб. убытков, в размере стоимости утраченного имущества.

При этом суд исходит из того, что в данном ходатайстве истец допустил одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, и фактически заявил новые имущественные требования, не связанные с первоначальным (виндикационным) требованием о защите права владения вещью – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- каток дорожный самоходный ДУ-100  - 1 шт. (заводской номер машины: 253, двигатель №575908, 2003 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 088054);

- автомобиля HYUNDAI Porter (г/н 

<

***> rus) – 1 шт. (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства 61 МО 781621) (далее – спорное имущество, спорные автотранспортные средства).

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 61МО781621, паспортом самоходной машины ВВ № 088054, договором купли-продажи от 30.08.2017г. № 132.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в настоящее время данное имущество неправомерно удерживается ответчиком, без наличия законных к тому оснований, что подтверждается письмом ответчика исх. №02-ВСС-293/18 от 05.03.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований, то, что у ответчика находится принадлежащее ему спорное имущество, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В качестве единственного доказательства оснований предъявления настоящего иска истец ссылается на письмо ответчика исх. №02-ВСС-293/18 от 05.03.2018 г., в котором ответчик якобы ссылается на то, что спорное имущество удерживается до момента возврата суммы неотработанного авансового платежа.

Однако ответчик в судебном заседании опровергал обстоятельства нахождения спорного имущества в его владении, пояснив, что все взаимные претензии сторон, вытекающие из спорных правоотношений в 2018 году, были урегулированы сторонами, о чем свидетельствует отказ от взаимных претензий при рассмотрении дела № А40-100267/2018.

Как было установлено судом, ранее между сторонами был заключен договор подряда №49-07/2017/ВСС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок с  расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» от 17.06.2017г.

В процессе исполнения данного договора между сторонами возникла спорная ситуация, что послужило причиной отказа ответчика от исполнения своих обязательств и обращения его в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № А40-100267/2018).

Однако при рассмотрении дела № А40-100267/2018, спорная ситуация была урегулирована сторонами, стороны отказались от взаимных претензий, в результате чего истец заявил об отказе от первоначальных исковых требований, а ответчик о возврате встречного иска.

Таким образом, к моменту подачи настоящего иска, спорные правоотношения, вытекающие из взаимных обязательств сторон при рассмотрении дела № А40-100267/2018 были прекращены, что подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018г. по делу № А40-100267/2018 о прекращении производства по делу.

В связи с длительным сроком, истекшим с момента исчерпания спорных правоотношений, даты рассмотрения дела № А40-100267/2018 и датировкой письма №02-ВСС-293/18 от 05.03.2018 г., которое являлось предметом рассмотрения названного дела, суд неоднократно обязывал истца представить доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика в настоящее время.

Однако такие доказательства, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, стороной истца в материалы дела представлены не были.

Суд также предлагал истцу представить иные доказательства, в том числе переписку сторон, транспортно-сопроводительные документы, подтверждающие движения спорных автотранспортных средств и поступление спорного имущества во владение ответчика, которые также представлены не были.

Определением суда от 11.03.2020г. суд обязал сторон произвести совместный осмотр стройплощадки, на которой, по мнению истца, должно находиться спорное имущество.

Однако на совместный осмотр 16.03.2020г. представитель истца не прибыл, а ответчиком был представлен акт о том, что спорное имущество на его территории не находится.

Таким образом, процессуальные средства получения иных доказательств наличия (отсутствия) спорного имущества во владении ответчика судом были исчерпаны, а истец не проявил должной заботливости и осмотрительности в доказывании, поименованных в иске обстоятельств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры процессуального характера, какие-либо относимые и допустимые доказательства нахождения спорного имущества в настоящее время во владения ответчика в материалы дела представлены не были.

В отсутствии таких доказательств у суда имеются основания критически отнестись к письму ответчика№02-ВСС-293/18 от 05.03.2018 г., и не имеется оснований не доверять доводам ответчика об отсутствии у него спорного имущества, учитывая давность разрешения спорной ситуации по делу № А40-100267/2018, и то обстоятельство, что истец в течении длительного времени не предъявлял после этого ответчику какие-либо претензии, в том числе и о возврате спорного имущества.

Суд учитывает, что в своем ходатайстве об изменении исковых требований, истец фактически сам подтвердил и признал, что в настоящее время спорное имущество во владении ответчика не находится.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ответчику виндикационных требований, поскольку истец не доказал обоснованность предъявления такого требований, а именно: то, что у ответчика в настоящее время находится спорное имущество.

Поскольку сам истец не устранил многочисленные противоречия в представленных им документах, не раскрыл перед судом обстоятельств движения спорного оборудования, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом отказ в удовлетворении настоящего виндикационного иска не лишает истца права предъявить к ответчику иные требования, в случае если истец полагает, что именно в результате действий ответчика спорное имущество было утрачено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЭМ 99» в доход федерального бюджета 20 491 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Коваль А.В.