АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2025 года

Дело № А33-31372/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2005, адрес: 660021, 

<

...> а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, адрес: 662608, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании, в т.ч. с помощью системы веб-конференц-связи, представителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО1 - от 19.12.2023,  ФИО2 - от 04.09.2024, ФИО3 - от 04.09.2024,

от ответчика: ФИО4 - от 16.01.2025, ФИО5 - от 20.01.2025,  ФИО6 - от 16.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

23 марта 2025 года  

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 18.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущества в размере 31 955 622,89 руб., пени в сумме 9 504 758,01 руб., штрафа в размере 1 159 053,5 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14 декабря 2021 года возбуждено производство по делу.

Представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представители инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка организации общества с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (далее – общество «МТТК») по всем налогам и сборам за период с 26.04.2016 по 31.12.2018, по результатам которой установлены занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога на имущество за 2016, 2017, 2018 годы, занижение налоговой базы при исчислении НДС за 4 квартал 2018 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 23.12.2020 № 2.

В акте проверки отражено:

- неуплата налога на имущество в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества с учётом проведенной инспекцией оценочной экспертизой объектов, переданных в качестве вклада в уставный капитал,

- неуплата налога на имущество в результате неправомерного использования льготы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 18.05.2021 инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении общества «Минусинская теплотранспортная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым налогоплательщик не согласился в части доначисления налога на имущество в размере 31 955 622,89 руб., пени в размере 9 504 758,01 руб., штрафа в размере 1 159 053,50 руб., подав соответствующую жалобу 30.06.2021 в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю.

01.07.2021 деятельность общества «МТК» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Управления от 30.08.2021 № 2.12-14/191400@ апелляционная жалоба общества на решение от 18.05.2021 № 1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2021 № 1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-674 «О налоге на имущество организаций» на территории Красноярского края введен налог на имущество организаций. Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона установлена ставка налога на имущество организаций в размере 2,2 процента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или подученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. Согласно пункту 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (действовал в проверяемый период) (далее – Приказ № 91н). Под остаточной стоимостью основных средств в соответствии с Приказом № 91н подразумевается разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации. Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается его денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 28 Приказа № 91н). Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен настоящим пунктом. На основании пункта 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. В соответствии с пунктом 41 Приказа № 91н переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 единственным участником общества – обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - было принято решение об увеличении уставного капитала общества «Минусинская теплотранспортная компания» за счет дополнительного вклада в виде теплосетевого имущества. Стоимость передаваемого в качестве вклада в уставный капитал имущества была первоначально определена на основании отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - № 040416 от 04.05.2016 в размере 808 812 689,28 руб.

В 2017 году обществом «МТТК» представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, в котором стоимость основных средств определена на основании отчета об оценке имущества от 04.05.2016 № 040416. Эта же стоимость была отражена обществом в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, а также в расчетах авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2017 года.

Посчитав, что стоимость спорного имущества определена оценщиком неверно, заявитель повторно обратился в общество «Эталон» с целью проведения переоценки. 05.10.2017 обществом «Эталон» составлен отчет № 010917, согласно которому стоимость спорного имущества составила 378 282 880,06 руб. с налогом на добавленную стоимость.

На основании повторного отчета оценщика  - общества «Эталон» - № 010917 от 05.10.2017 стоимость внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества была определена в размере 320 597 687,64 руб. (без НДС) и утверждена решением единственного участника от 03.11.2017 (пункт 1.2 решения). Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества 16.01.2018 и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

03.11.2017 принято решение единственного учредителя общества об уменьшении уставного капитала общества «МТТК» на 488 205 001,64 руб. в связи с допущенными ошибками при определении рыночной стоимости имущества, переданного на основании решения от 20.06.2016.

В бухгалтерском учете общества была отражена скорректированная стоимость имущества, утвержденная участником на основании решения от 03.11.2017, и ретроспективно были внесены изменения в сопоставимые показатели по состоянию на 31 декабря 2016 года. Изменение размера первоначальной стоимости отражено обществом в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года.

В отчете № 010917 (новой редакции) общества  «Эталон» от 29.08.2019 стоимость имущества была скорректирована до 378 360 077,70 руб. с налогом на добавленную стоимость.

В 2016-2018 годах обществом представлялись налоговые декларации по налогу на имущество организаций, в которых заявлено недвижимое имущество, расположенное на территории Минусинского района Красноярского края (ОКТМО 04723000 г. Минусинск, ОКТМО 04633424, Селиванихинский сельсовет). В отношении указанного имущества обществом «МТТК» применялась налоговая ставка 2,2 %, а также пониженные ставки в размере 1,3% - в 2016 году, 1,6% - в 2017 году, 1,9 % - в 2018 году по пяти объектам тепловых сетей, расположенных в г. Минусинске с инвентарными номерами МТТК28, МТТК25, МТТК485, МТТК478, МТТК452. Расчет среднегодовой стоимости вышеуказанного имущества в представленных за 2016-2018 годы налоговых декларациях произведен обществом исходя из первоначальной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества, в размере 320 607 687 руб.

В рамках проведенной ранее камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 12 месяцев 2018 года и выездной налоговой проверки обществом представлены перечень налогооблагаемого имущества, инвентарные карточки и реестры начисления амортизации, акты о приеме-передаче и кадастровые паспорта на тепловые сети (перечень документов приведен на страницах 3,7 оспариваемого решения).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной обществом «МТТК» за 2018 год, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт лидер» провело рецензирование отчета общества «Эталон» от 05.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества. В заключении общества «Эксперт Лидер» от 14.06.2019 № СТ-310519 сделан вывод о наличии у отчета от 05.10.2017 значительного количества существенных нарушений законодательства, регулирующего оценочную деятельность, на основании которых определяется рыночная стоимость объектов оценки, а также грубых нарушений методологии оценки, в части недостоверной информации о технических характеристиках объектов оценки, и многочисленные арифметические ошибки, что существенно снижает стоимость объектов оценки. В заключении указано о невозможности признать отчет научно-обоснованным, доказательным и достоверным, использовать его для принятия каких-либо решений и совершения сделок, об его несоответствии Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №№ 297-299, № 611 от 25.09.2014. 

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год проведена экспертиза отчета № 010917 (новой редакции) от 29.08.2019 об оценке рыночной стоимости имущества, в количестве 76 единиц, состоявшего из: земельных участков, тепловых сетей, зданий и оборудования», представленного 10.09.2019 обществом «Минусинская теплотранспортная компания» в налоговый орган в дополнение к возражениям на акт камеральной налоговой проверки (экспертиза проведена Саморегулируемой организацией «Союз «Федерация специалистов-оценщиков»). Экспертом составлено отрицательное экспертное заключение № 1226/09/2019 от 29.08.2019 06.11.2019 на отчет об оценке № 010917 (новая редакция), в котором указано, что отчет об оценке            № 010917 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о невозможности использования отчета № 010917 для исчисления налога на имущество, в связи с чем  по результатам камеральной проверки доначислен налог на имущество за 2018 год в сумме 6 430 393 руб. на основании отчета № 040416 от 04.05.2016 исходя из остаточной стоимости имущества, отраженной обществом «МТТК» в первичной налоговой декларации за 2016 год, а также в бухгалтерском учете за 2016 год, т.е. подтверждена налоговым и бухгалтерским учетом заявителя, составленным на дату фактической передачи спорного имущества, с учетом ежемесячно начисляемой амортизации.

При выездной проверке инспекция вынесла постановление № 1 от 24.07.2020 о назначении экспертизы, поставив перед экспертом ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт лидер» задачу определить рыночную стоимость 73 объектов, переданных  обществом  «Енисйская ТГК 13» обществу «МТТК» по состоянию на 27.03.2016. Основанием для проведения экспертизы на стр.9 постановления указано наличие в отчетах об оценке от 4.05.2016, 5.10.2017, 29.08.2019 существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности.

В экспертном заключении № 2809МН20 от 28.09.2020, выполненном обществом  «Эксперт лидер», рыночная стоимость объектов основных средств, переданных обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в виде вклада в уставный капитал общества «МТТК», составила 1 100 383 333, 64 руб. без учета НДС и 1 298 453 513,69 руб. с учетом НДС.

Данное экспертное заключение положено налоговым органом в основу вывода о занижении налогоплательщиком стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества «МТТК».

Общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)», оспаривая результаты оценки рыночной стоимости имущества общества, проведенной обществом «Эксперт лидер», заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (73 единицы), переданного в уставный капитал общества «МТТК» для целей определения налога на имущество. Определением от 06.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» ФИО8, ФИО9, перед экспертами поставлены вопросы:

1)   Каков фактический износ имущества, переданного в уставный капитал общества «Минусинская теплотранспортная компания» в количестве 73 единиц согласно перечню по состоянию на 27.06.2016?

2)   Какова рыночная стоимость имущества, переданного в уставный капитал общества «Минусинская теплотранспортная компания» в количестве 73 единиц согласно перечню с учетом износа по состоянию на 27.06.2016?

В материалы дела представлено заключение общества «Новосибирская оценочная компания» № 1259С/2022, определен фактический износ пообъектно, рыночная стоимость 73 единиц имущества определена в размере 690 891 497 руб. без НДС, 815 251 967 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства были выявлены технические ошибки в части дат ввода объектов в эксплуатацию, повлиявшие на размер стоимости объекта, допущенные как судебными экспертами, так и экспертом, привлеченным инспекцией. Оба экспертных учреждения представили уточненные экспертные заключения:

обществом «Эксперт-Лидер» определена стоимость имущества  в размере 1 295 608 692,06 руб. с учетом налога на добавленную стоимость ("Мой арбитр" 18.11.2024), (первоначально – 1 298 453 513,69 руб. с учётом налога на добавленную стоимость)

обществом «Новосибирская оценочная компания» определена стоимость в размере 840 302 836 руб. с налогом на добавленную стоимость (первоначально – 815 251 967 руб.)

Разница в размере рыночной стоимости имущества между указанными экспертными заключениями обусловлена прежде всего разными величинами износа имущества, определёнными экспертами.

Согласно пункту 7.3.4. Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (ред. от 09.09.2019) "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860), пункту 46.4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 г. N п/0336 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» физический износ представляет собой утрату полезности объекта недвижимости или его компонентов, связанную с временным фактором (естественное старение) или условиями эксплуатации, которая приводит к потере стоимости, рассчитывается на основании данных технической документации. Физический износ может рассчитываться на основании метода эффективного возраста по формуле: ЭфВ/ ЭкЖ*К, где: ЭфВ - эффективный возраст объекта - хронологический возраст объекта недвижимости, откорректированный в соответствии с условиями эксплуатации этого объекта недвижимости; ЭкЖ - срок экономической жизни объекта (срок экономически целесообразной эксплуатации от создания объекта недвижимости до достижения физического состояния, при котором затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) будут сопоставимы с затратами на новое строительство подобного объекта недвижимости), К - коэффициент типа объекта недвижимости.

В судебном заключении № 1259С/2022 на страницах 64-65 эксперты приводят указанную формулу и определяют среднее значение нормативного срока службы – 25 лет - как среднее арифметическое двух величин – 20 и 30, где 20 лет – срок службы трубопроводов пара II категории группы, 30 лет – для остальных трубопроводов II категории группы 2, III и IY категории, используя Инструкцию по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категории, утвержденной приказом Минэнерого России № 275 от 30.06.2003 (СО 153-34.17.464-2003), содержащую указанную информацию. На страницах 68-74 заключения экспертами приведены как возраст объекта, так и срок полезного использования и величина физического износа:

80 % - у объектов, чей возраст превышает срок полезного использования,

арифметически точное значение процента износа -  у объектов с неистекшим сроком полезного использования.

В налоговом заключении № 2809СН20 на странице 28 также приведена указанная выше формула физического износа, на странице 26 – два источника информации нормативного срока службы трубопроводов: Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категории, утвержденной приказом Минэнерого России № 275 от 30.06.2003 (СО 153-34.17.464-2003) и «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденные ЦСУ СССР Министерством финансов СССР. Госпланом СССР, Госстроем СССР от 28 февраля 1972 года, а также их величины: 25-30 лет и 40 лет.  В заключении налоговой экспертизы расчет физического износа отсутствует. На страницах с 30 по 62 (таблица 2 «определение рыночной стоимости тепловых сетей») налогового заключения экспертом указан срок физической жизни каждого объекта и применяемый экспертом процент износа.

Из пояснений сторон следует, что разница в стоимости объектов обусловлена интерпретацией экспертами Методических рекомендациях по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных заместителем министра регионального развития РФ ФИО10 25.04.2012 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 12. 1 Методических рекомендаций рекомендуется вести оценку оборудования по 5 основным группам:

а) оборудование новое или почти новое, нарушений в работе не выявляется, к состоянию и внешнему виду нареканий нет;

б) оборудование в работе, находится в неаварийном состоянии, но периодически возникают технические неполадки, которые устраняются в межремонтные интервалы;

в) оборудование в работе, находится в неаварийном состоянии, но периодически возникают технические неполадки (чаще, чем указанные заводом изготовителем межремонтные интервалы);

г) оборудование в работе, но по выявленным показателям находится в предаварийном или аварийном состоянии, эксплуатация оборудования нежелательна или опасна;

д) оборудование не работает по причине невозможности эксплуатации, вследствие явных нарушений конструкций или элементов.

В пункте 14.4 Методических рекомендаций указано, что на основе пункта 12.1 настоящих Рекомендаций, проведенных планово-предупредительных ремонтов или капитальных ремонтов, делается заключение об износе оборудования:

- для группы "а"  - в интервале от "0%" до "15%";

- для группы "б" - в интервале от "16%" до "40%" - если оборудование по наработке прошло капитальный ремонт, а в межремонтные интервалы оборудование работает без аварий (допустимы незначительные сбои);

- для группы "в" в интервале от "41%" до "60%" - оборудование, прошедшее более 1 капитального ремонта и (или) имеющее сбои в работе чаще, чем положено проведением ППР (при этом оборудование не вызывает аварийных ситуаций);

- для группы "г" в интервале от "61%" до "80%" - оборудование находится в аварийном состоянии, оборудование опасно в эксплуатации: нарушением работы сетей или подвергает опасности жизнь и здоровье обслуживающего персонала, находящегося в непосредственной близости. Оборудование не может эксплуатироваться без постоянного надзора;

- для группы "д" от "81%" до "100%" - оборудование, включение которого невозможно и (или) опасно для сетей, и (или) жизни и здоровья обслуживающего персонала. Эксплуатация такого оборудования неминуемо приведет к аварии и (или) такое оборудование физически невозможно включить в работу.

С учётом размера физического износа, превышающего 100%, налоговой экспертизой определен процент износа объектов как для группы "в" - в размере 60%, судебной экспертизой, - как для группы "г" в размере "80%". У обеих экспертиз также в некоторых случаях разнится процент износа и по объектам, физический износ которых не превышает 100%.

Расхождение в результате проведенной указанными субъектами оценки послужили основанием для привлечения к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста - ФИО11, которая в судебном заседании 29 августа 2024 года, предварительно ознакомившись с обоими экспертными заключениями, высказала свое мнение о правильности выводов налоговой экспертизы. С её точки зрения, износ оборудования не может превышать 60% с учётом нахождения всех объектов экспертизы в эксплуатации, в работоспособном состоянии, о чем свидетельствует запись «объект пригоден для эксплуатации» в актах о приеме-передаче зданий (сооружений) формы ОС-1 и актах о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы ОС-1б, составленных при передаче 27.06.2016 объектов исследования от общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обществу «Минусинская теплотранспортная компания», а также акт гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Минусинской ТЭЦ, утвержденный главным инженером ФИО12 ФИО13 06.06.2016. С учетом подпункта в) пункта 12.1 Методических рекомендаций (оборудование в работе, находится в неаварийном состоянии, но периодически возникают технические неполадки (чаще, чем указанные заводом изготовителем межремонтные интервалы) и пункта 14.4 Методических рекомендаций (для группы "в" износ в  интервале от "41%" до "60%" - оборудование, прошедшее более 1 капитального ремонта и (или) имеющее сбои в работе чаще, чем положено проведением ППР (при этом оборудование не вызывает аварийных ситуаций).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Из статьи 11 Закона N 135 следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны, в т.ч. последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 14.04.2022 N 200, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В момент составления заключения от 28.09.2020 действовал Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно пункту 8 которого в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Суд считает, что данным критериям заключение по результатам налоговой экспертизы не соответствует. Как было указано выше, размер физического износа в отчете не приведен, в таблицах по каждому объекту эксперт указывает свое суждение о размере физического износа без его аргументации. Инспекция в своих пояснениях высказала предположение об определении размера физического износа налоговым экспертом следующим образом: (25+30+40) : 3 = 31,67 лет (арифметически) или 30 лет путем округления. Более того, применение используемого экспертом второго источника - «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденные ЦСУ СССР Министерством финансов СССР. Госпланом СССР, Госстроем СССР от 28 февраля 1972 года, - суд также считает недопустимым. Так, в преамбуле данного акта указано, что он устанавливает средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, а также подготовку его в соответствии с п. 73 "Инструкции по переоценке и определению износа основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, по состоянию на 1 января 1973 года" и предназначения для определения износа инвентарных объектов бюджетных учреждений и организаций по срокам службы при переоценке основных фондов на 1 января 1973 г., т.е. в отношении объектов, созданных к 1.01.1973. В то же время, самым ранним годом создания объектов оцениваемого  имущества является 1976 год. Суд также полагает эксперта нарушившим критерий схожести объектов, поскольку взятый из этого источника вид трубопровода - трубопровод тепловых сетей стальной, работающий в условиях непроходных туннелей, с воздушным зазором (подвесная изоляция), имеющий срок службы 40 лет - отсутствует у налогоплательщика.

Суд считает, что при определении размера износа трубопроводов, применяемого для их оценки, следует руководствоваться пунктом 19 Приказа Минстроя России N 437/пр от 05.08.2014 "Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей", согласно которому:

- износ трубопроводов и других недоступных для осмотра сооружений определяется по срокам службы как соотношение фактически прослуженного времени к средненормативному сроку службы,

- в тех случаях, когда фактически прослуженное время приближается к нормативному или превышает его, а предположительный (остаточный) срок службы сооружения, определяемый экспертным путем, превышает нормативный срок, то процент износа определяется отношением фактически прослуженного времени к сумме прослуженного и предположительного (остаточного) срока службы.

Иными словами, в данном нормативном акте говорится о том, что значение процента физического износа должно быть максимально приближено к значению фактического износа.

Данный подход, изложенный на стр. 65 заключения № 1259С/2022, был использован судебным экспертом. При опросе эксперта ФИО8 в судебном заседании 28.02.2023 он пояснил мотивы выбора им группы «г» следующим образом. При превышении износа объекта ста процентов максимально приближенным износом является износ по группе "д" (от "81 %" до "100 %"), но он применяется только в отношении оборудования, которое невозможно включить, оно опасно для сетей, и (или) жизни и здоровья обслуживающего персонала, т.е. для неэксплуатируемого оборудования. Следующей группой износа является группа "г" в интервале от "61%" до "80%", процент по которой определяется в отношении используемых в процессе производстве объектов. Из данной группы максимально приближенным к размеру износа будет значение «80», которое и было применено экспертами.

Для определения нормативного срока службы нежилых зданий судебные эксперты использовали данные справочника строителя, раздел «Классификация общественных зданий по прочности и долговечности», опубликованные на сайте Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиеллт». Согласно вышеуказанному Справочнику нормативный срок службы нежилых зданий составляет 125 лет. Для определения нормативного срока службы нежилых зданий налогоплательщика экспертом общества  «Эксперт лидер» применено значение срока службы в 120 лет для II группы капитальности зданий гражданского пользования (жилые дома) – тип объекта «Обыкновенный» с мотивировкой: «Представители этого класса ненамного отстают от первой группы по прочности и долговечности. В отличие от первого класса, здесь стены могут быть также крупнопанельными. Такие дома набирают всё большую популярность на строительном рынке, так как строятся быстрее, а главное - обходятся подрядчикам дешевле, нежели монолитные». Основания для применения к трем объектам общественной (промышленной) недвижимости с назначением «Нежилое здание» показателей жилых домов экспертами не разъяснено, в то время, как к зданиям промышленного и иного назначения предъявляются несколько иные технические требования, нежели к гражданским объектам, а именно - повышается планка эксплуатационного срока.

Сравнительный анализ физического износа объектов оценивания, осуществленный налогоплательщиком ("Мой арбитр" 27.02.2025) свидетельствует, что нормативный срок службы, определённый обществом «Эксперт лидер», - 30 лет, причины недопустимости которого изложены судом выше, привел у неправильному определению величины физического износа по ряду объектов. Например, износ объекта МН 19716 налоговым экспертом определён в значении 13%, тогда как судебные эксперты указали другую величину – 16%. В отношении нежилых зданий исходя из срока службы 125 лет судебными экспертами процент износа определён 23 %, налоговым экспертом исходя из срока службы 120 лет – 28%.

Инспекция утверждала, что судебной экспертизой не учтены осуществленные налогоплательщиком ремонты оцениваемых объектов, осуществление которых регламентировано Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 06.04.1982 № 214 «Об утверждении и введении в действие «Положения о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий (с нормами времени и нормами расхода материалов)». Работы, осуществляемые по графику планово - предупредительного ремонта, подразделяются на: межремонтное обслуживание, периодические профилактические работы, плановые (текущие и капитальные) ремонты (п. 2.1 Положения). Межремонтное обслуживание, являющееся важным элементом профилактического характера, включает: наблюдение за состоянием оборудования, соблюдение в условиях эксплуатации действующих инструкций и техники безопасности, своевременное регулирование машин и механизмов для поддержания заданных режимов работы, устранение мелких неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации. Для предотвращения аварийных ситуаций допускается кратковременная остановка оборудования в соответствии с местными инструкциями, ПТЭ и ПТБ (п. 2.2 Положения). Абзацем 2 п. 2.5. Положения установлено, что большую часть оборудования осматривают во время межремонтного обслуживания. Текущий ремонт - вид ремонта оборудования, при котором путем очистки, проверки, замены быстроизнашивающихся частей, узлов и покупных изделий, а в необходимых случаях и путем наладок в период между капитальными ремонтами, обеспечивается нормальная эксплуатация оборудования с техническими показателями, близкими к уровню, достигнутому после капитального ремонта. Текущий ремонт требует остановки оборудования и отключения от сети для выполнения объемов работ, приведенных в перечне работ по текущему ремонту. Текущий ремонт является основным профилактическим видом ремонта, обеспечивающим долговечность и безотказность работы оборудования и сетей. (п.2.9 Положения). Согласно пункту 2.10 Положения капитальный ремонт является наиболее сложным и полным по объему вид ППР. При этом, независимо от технического состояния производится полная разборка оборудования или вскрытие сети; восстановление или замена изношенных деталей, узлов или участков; ремонт базовых деталей, обмоток, коммуникационных устройств (траншей, каналов, эстакад, опор и т.д.), которые не обеспечат надежной работы в последующий межремонтный период; регулирование, наладка и полная программа испытаний согласно ПТЭ и ПТБ или эксплуатационным инструкциям с доведением характеристик и параметров оборудования и сетей до номинальных паспортных данных с обеспечением работоспособности в пределах нормативного межремонтного периода. Капитальный ремонт требует остановки оборудования и отключения от сети. Он включает выполнение всех работ по текущему ремонту, а также дополнительных работ, составляющих в сумме типовой объем капитального ремонта. Для основного оборудования и сетей при большой трудоемкости ремонтных работ полный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, уточняется согласно ведомости дефектов, составляемой при последнем в ремонтном цикле текущем ремонте или осмотре.

В инвентарных карточках объектов содержатся следующие записи о проведении капитальных ремонтов:

Инвентарный номер

Дата капитального ремонта

Сумма 

затрат, руб.

Основание

МН000000000000000025

28.04.2014

18 283, 87

Списание ТМЦ

22.09.2014

21 214, 27

Списание ТМЦ

МН000000000000000027

28.06.2011

75 961,46

Списание ТМЦ

30.06.2011

7 588,92

Зарплата

30.06.2011

-4,17

Списание ТМЦ

30.06.2011

-0,02

Списание ТМЦ

30.06.2011

0,02

Списание ТМЦ

МН000000000000000151

25.07.2012

10 989,11

Списание ТМЦ

31.07.2012

153 640,65

Зарплата, спецодежда, оснастка

31.07.2012

-0,03

Списание ТМЦ

31.07.2012

55,12

Списание ТМЦ

МН000000000000000162

28.08.2014

29 880

Поступление услуг

МН000000000000000027

28.06.2011

75 961,46

Списание ТМЦ

30.06.2011

7 588,92

Зарплата

30.06.2011

-4,17

Списание ТМЦ

30.06.2011

-0,02

Списание ТМЦ

30.06.2011

0,02

Списание ТМЦ

Эксперт ФИО8 в судебном заседании от 28.02.2023 дал утвердительный ответ на вопрос о влиянии капитальных ремонтов на результат оценки. В дополнении к экспертному заключению № 1259С/2022 от 14.12.2022 (исх.№ 2331Н/2023 от 21.06.2023), подготовленному по поручению суда, эксперты, проанализировав вышеуказанную информация о затратах на ремонт, сделали вывод об осуществлении капитальных ремонтов в отношении отдельных элементов и узлов, о несоизмеримости сумм затрат, понесенных на проведение ремонтов, со стоимостью тепловых сетей, об отсутствии их влияния на стоимость тепловых сетей и на фактический износ тепловых сетей.

Принимая во внимание наличия в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2017 г. N 305-КГ16-15981 обращено внимание на то, что в рассматриваемой ситуации суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ. Согласно статье 41 данного закона его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учётом изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства – наличие существенных недостатков в отчете общества «Эксперт лидер», признает судебное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определённую им величину стоимости имущества – достоверной, результат экспертизы общества «Эксперт-Лидер» в виде отчета от 28.09.2020 №2809СН20 - недопустимым доказательством для целей установления рыночной стоимости всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Суд также принимает во внимание следующее. В постановлении № 1 от 24.07.2020 о назначении экспертизы инспекция указала в качестве основания для её проведения наличие недостатков в отчетах об оценке от 4.05.2016, 5.10.2017, 29.08.2019, при том, что рецензированию были подвергнуты только отчеты от 5.10.2017, 29.08.2019 (заключение общества «Эксперт Лидер» от 14.06.2019 № СТ-310519 и № 1226/09/2019 от 29.08.2019 саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов - оценщиков»). Более того, отчет от 4.05.2016 инспекция сама использовала в качестве источника информации при камеральной проверке. Отчетом № 040416 от 04.05.2016 имущество оценено в размере в размере 811 599 290,67 руб., т.е. максимально близко к оценке стоимости по результатам судебной экспертизы - 840 302 836 руб. В отчете от 4.05.2016 экспертом также применен физический износ в размере 80 % (стр. 81-84 отчета). Разница в оценке по указанным заключениям составляет 3,41%, что соответствует пределам статистической достоверности и не превышает допустимую погрешность в размере 10 %, сформулированным пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности решения инспекции от 18.05.2021 № 1 в части доначисления 18 980 151,96 руб. налога на имущества,  6 297 451,52 руб. пени, 732 646 руб. штрафа.

В части отнесения спорных трубопроводов к магистральным в целях получения льготы по налогу на имущество суд руководствуется следующим.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ в 2013-2019 гг. установлена пониженная налоговая ставка, определяемая законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Перечень № 504) утвержден соответствующий перечень. В разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», к имуществу с кодом ОКОФ 12 4521126 относятся сети тепловые магистральные:

- трубопровод и его детали с теплоизоляцией,

- камера с запорной и регулирующей арматурой,

- контрольно-измерительные приборы,

- электросиловое управляющее оборудование,

- средства автоматики и телемеханики, вентиляция, средства пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной.

Право на применение пониженной налоговой ставки возникает при соблюдении одновременно следующих условий: имущество относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ, имущество поименовано в Перечне N 504.

Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение пониженной налоговой ставки в отношении данного имущества.

В разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня N 504 указано, что к имуществу с кодом ОКОФ 12 4521126 относятся сети тепловые магистральные.

Понятие магистральных тепловых сетей, содержащееся в Перечень N 504 не позволяет определить по каким характеристикам магистральный трубопровод отличается от немагистрального. В Перечень N 504 содержит определение магистральных сетей с точки зрения составляющих их конструкций (трубопровод, камера с арматурой, измерительные приборы и т.д.).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано понятие тепловой сети - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Статья 2 Закона N 190-ФЗ содержит общее понятие тепловой сети, не выделяя каких-либо ее видов. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, поскольку ни в НК РФ, ни в Законе N 190-ФЗ не содержится понятие "магистральной тепловой сети", а Перечень N 504 не раскрывает понятие магистральной сети, не содержит понятия иных видов сетей, постольку на основании п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо обратиться к понятию магистральных сетей, содержащемуся в иных отраслях законодательства, в частности в: Строительных нормах и правилах "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110, далее - СНиП "Тепловые сети") и к Своду правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280, далее - Свод правил "Тепловые сети").

Согласно классификации, установленной п. 4.1 СНиП "Тепловые сети" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Понятия указанных видов тепловых сетей в СНиП "Тепловые сети" не раскрыто.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 280 от 30.06.2012 утверждена и введена в действие актуализированная редакция документа - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

Пункт 4.1 Свода Правил "Тепловые сети" - актуализированных СНиП содержит классификацию видов тепловых сетей и идентичен по своему содержанию п. 4.1 СНиП.

При этом, актуализированный Свод Правил "Тепловые сети" конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей, поскольку законодателем в актуализированном Своде Правил "Тепловые сети" конкретизированы понятия магистральных, распределительных, квартальных и иных тепловых сетей, описав их отличие, основные элементы, особенность расположения и так далее.

Так, понятие магистральных тепловых сетей раскрыто в п. 3.6 Свода правил "Тепловые сети", согласно которому таковыми являются тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Кроме того в п. п. 3.7 - 3.9 СП дано понятие иных видов сетей:

распределительные тепловые сети - тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта (п.3.7),

квартальные тепловые сети - распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку) (п. 3.8),

ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям (п.3.9).

Так, в Постановлении Правительства N 504 дано понятие магистральной сети с точки зрения составляющих ее конструкций, а в Своде Правил указано определение магистральной сети (как сети со всеми конструкциями и сооружениями - без конкретизации), с точки зрения ее протяженного расположения (от запорной арматуры источника тепла до запорной арматуры в тепловых пунктах).

Кроме того, как усматривается из определений, приведенных в п. п. 3.6 - 3.9 Свода Правил "Тепловые сети" иные виды сетей (распределительные, квартальные) отличаются от магистральных сетей по признаку своего территориального расположения, так:

- распределительные сети расположены от тепловых пунктов до зданий/сооружений,

- квартальные - находятся внутри кварталов городской застройки.

- ответвления присоединяют тепловой пункт к магистральным сетям или отдельное здание/сооружение к распределительным сетям.

Таким образом, если тепловая сеть подходит непосредственно к зданию/сооружению или расположена внутри кварталов городской застройки, то она уже не является магистральной, относится либо к распределительной либо к квартальной, или же является ответвлением, если присоединяет к сетям отдельное здание/сооружение. Магистральная тепловая сеть должна соединяться с распределительной, чтобы тепловая энергия распределилась по потребителям, если не в центральном тепловом пункте (ЦТП), то в тепловом пункте.

При этом Свод правил СП 124.13330.2012 не содержит определения магистральных и распределительных тепловых сетей в случае отсутствия тепловых пунктов и ЦТП. Следовательно, отсутствие в Своде правил СП 124.13330.2012 такого определения не свидетельствует, что все тепловые сети при отсутствии тепловых пунктов и ЦТП являются магистральными, на чем настаивает заявитель. Само по себе отсутствие ЦТП или тепловых пунктов не свидетельствует, что магистральные тепловые сети могут быть подключены непосредственно к жилым домам и подавать теплоэнергию потребителю, поскольку это прямо противоречит пунктам 3.3, 3.6- 3.10 СП 124.13330.2012.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорные тепловые сети не начинаются от источника тепла, не соединяют источники тепла с районами теплового потребления, а располагаются внутри кварталов городской застройки, подходят к отдельным зданиям, следовательно, относятся к распределительным тепловым сетям. 

Кроме того,  на спорных тепловых сетях имеется запорная арматура: согласно альбому оперативных схем тепловых сетей по спорным тепловым сетям  в ТК1, ТК2, ТК3, ТК11, ТК11А установлены вентили клапаны затворные проходные трубопроводной арматуры, что свидетельствует о невозможности отнесения спорных тепловых сетей с инвентарными номерами МТТК28, МТТК25, МТТК485, МТТК478, МТТК452 к магистральным.

Учитывая вышеизложенное, спорные тепловые сети с инвентарными номерами МТТК25, МТТК28, МТТК478, МТТК452, МТТК485, располагаются в пределах кварталов городской застройки, МТТК478, МТТК452, МТТК25 подходят к отдельным домам, что в ТК1, ТК2, ТК3, ТК11, ТК11А установлены вентили клапаны затворные проходные трубопроводной арматуры, следовательно, такие объекты не могут быть квалифицированы как магистральные.

Данное суждение также изложено в заключении эксперта Российского экспертного фонда «Техэко» Спасибо В.И. № 13044/1/4 от 17.08.2020, проведенного на основании постановления № 2 от 24.07.2020 инспекции о проведении технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном отнесении имущества с инвентарными номерами МТТК28, МТТК25, МТТК485, МТТК478, МТТК452 к распределительным тепловым сетям, которое не подлежит льготированию в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ, в отношении указанных объектов пониженная ставка по налогу на имущество организаций в 2016, 2017 и 2018 применялась не обоснованно, о правомерном доначислении инспекцией налога на имущество, пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные обществом  платежным поручением № 38235 от 12.11.2021 подлежат взысканию с инспекции в пользу общества согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы общества по оплате экспертизы в размере 320 000 руб. подлежат взысканию с инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 195 296 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 18.05.2021 № 1 в части доначисления 18 980 151,96 руб. налога на имущества,  6 297 451,52 руб. пени, 732 646 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 195 296 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова