Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22849/21

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМ – МБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ-МЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (далее – общество «САМ-МБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ-МЗ» (далее – общество «ПРОСПЕКТ-МЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2017 № 12/06/3 в размере 660 346 рублей, неустойки за период с 21.04.2020 по 04.03.2021 в размере 213 657 рублей 24 копеек с последующим начислением по дату принятия решения суда по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 480 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки генерального директора ответчика по причине временной нетрудоспособности из-за болезни.

В судебном заседании представитель общества «САМ-МБ» поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайства общества «ПРОСПЕКТ-МЗ» об отложении судебного разбирательства возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции, сбора и представления необходимых доказательств, ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению и соответствующих действий не предпринял. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 06.12.2017 № 12/06/3-2017, по условиям которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов: в порядке 100 % предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета, срок оплаты по счету – три банковских дня; в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа в ТН.

Как отмечено в пункте 6.1 договора от 06.12.2017 № 12/06/3-2017, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний с использованием усиленной электронно-цифровой подписью.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 660 346 рублей. 

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 04.03.2021 в размере 213 657 рублей 24 копеек с последующим начислением по дату принятия решения суда по настоящему делу

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2020 по день принятия решения по настоящему делу, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 300 162 рублей 57 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "САМ - МБ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "САМ - МБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 660 346 руб., неустойку в размере 300 162 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 480 руб.

Взыскать с ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова