ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32308/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26414/2017) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-32308/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышевой М.В.

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП  316784700212956 (далее – ИП Чернышева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская наб.  7/22, ОГРН  1027739506233 (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 на день вынесения решения суда за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.08.2017 (изготовлено в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец представил суду достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств и обоснованность заявленных требований, тогда как ответчик не представил возражений на иск.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2013 в г. Санкт-Петербурге на пересечении Октябрьской наб. и пр. Большевиков произошло ДТП при участии Ефимова С.Е., управляющего автомобилем Шевроле Ланос, г.р.н. У829РР47 и Костливых Н.В., управляющей автомобилем Форд Фьжен, г.р.н. М919ОЕ178.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Форд Фьюжен, г.р.н.

М919ОЕ178, застрахованный в ООО СК «Селена» по договору добровольного страхования (страховой полис ТС №0010149 от 29.03.2013).

Виновником данного ДТП признан водитель Ефимов С.Е., нарушивший п.13.4

Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

ООО СК «Селена» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 165 599,82 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2831 от 20.11.2013.

28.10.2016 между ООО СК «Селена» (Цедент) и ИП Чернышевой М.В. (Цессионарий) заключен договор №28/10-5 уступки прав требования кредитора к должнику (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к  ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 172 932 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 6 187,96 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В судебном порядке (дело № №А56-68940/2016) ИП Чернышева М.В. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 52 932 руб. неустойки за период с 26.08.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу №А56-68940/2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Чернышева М.В. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. неустойки за период с 26.08.2015 по 30.09.2016 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб и не оплатил неустойку, ИП Чернышева М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее – Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А56-68940/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 30.09.2016 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 на день вынесения решения суда; размер неустойки за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 (дата подачи иска) составляет 27 984 руб. 

Право возникновения указанного требования истец обосновывает договором цессии №28/10-5 от 28.10.2016, заключенным между  ООО СК «Селена» (Цедент) и ИП Чернышевой М.В. (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к  ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 172 932 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 6 187,96 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Таким образом, в договоре цессии №28/10-5 от 28.10.2016 его стороны детально конкретизировали и при этом ограничили уступаемое право только правом требования (возмещения) материального ущерба в размере 172 932 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 6 187,96 руб. расходов по оплате госпошлины. 

При этом требование о взыскании 172 932 руб., в том числе: 120 000 руб. страхового возмещения и 52 932 руб. неустойки по иску ИП Чернышевой М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» было рассмотрено в рамках дела №А56-68940/2016.

Об уступке Цедентом Цессионарию прав в отношении неустойки (пени) в размере 27 984 руб. договор цессии №28/10-5 от 28.10.2016 каких-либо условий не содержит.

Таким образом, договор цессии №28/10-5 от 28.10.2016 не порождает перехода прав на сумму неустойки в размере 27 984 руб.

Следовательно, поскольку в силу условий данного договора к цессионарию перешли не все обеспечивающие исполнение обязательства права, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки (пени) у суда первой инстанции не имелось. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 на день вынесения решения суда отказано правомерно.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2017 по делу №  А56-32308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова