АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9160/2018

05 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКА+»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО»

о взыскании  326357руб. 15коп.задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя и 9773руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА+» (далее – ООО «НИКА+») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.09.2016г., место расположения: 307179, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее: ООО «Железногорская МСО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.02.2001г., место расположения: 307150, Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул. Строительная, д. 3А) о взыскании задолженности в сумме 338643руб. 67коп., в том числе: 270000руб. 00коп. основного долга, 68643руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя и 9773руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Определением суда от 09 ноября 2018года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

30.11.2018г. истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 326357руб. 15коп., в том числе: 270000руб. 00коп. основного долга и 56357руб. 15коп. неустойки, а также 5000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя и 9527руб. 00коп. расходов по госпошлине, возвратить госпошлину в сумме 246руб. 00коп. 

Ответчик в отзыве требования по взысканию неустойки не признал, ссылаясь на её несоразмерность и просил ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражал против снижения неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования по существу не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИКА+» (Продавец) и ООО «Железногорская МСО» (Покупатель) был заключен договор поставки: №26 от 29.03.2018г (далее –Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке товар, а Покупатель оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве по ценам, указанным в счетах, счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного Договора 29 марта 2018 года ООО «НИКА+» поставило ООО «Железногорская МСО» товар согласно счету-фактуре №125 на сумму 317938руб. 63коп., покупатель товар принял, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица покупателя ООО «Железногорская МСО».

Соответственно оплатить покупатель продавцу стоимость поставленного товаре в соответствии с вышеуказанными обязательствами в размере 317938руб. 63коп., должен был не позднее 28 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года ООО «НИКА» поставило ООО «Железногорская МСО» товар согласно счету-фактуре №177 на сумму 90765руб. 15коп., покупатель товар принял, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица покупателя.

Соответственно оплатить покупатель продавцу стоимость поставленного товара в соответствии с вышеуказанными обязательствами в размере 90765руб. 15коп., должен был не позднее 14 мая 2018 года.

Так согласно пункту 5 договора №26 и пункту 2 спецификации №1 от 29.03.2018г. срок оплаты за полученный товар составляет 30 календарных дней с момента поставки товара продавцом. 

Согласно пункту 5 договора №26 и пункту 4 спецификации №2 от 29.03.2018г. срок оплаты за полученный товар составляет 15 календарных дней с момента поставки товара продавцом. 

По настоящее время покупатель, ответчик ООО «Железногорская МСО» не произвело расчет в полном объеме с ООО «НИКА+».

Так согласно подписанному обеими сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 26.10.2018г. задолженность за поставку товара на дату 26.10.2018г. составляет 270000руб. 00коп.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при задержке  платежа 9оплаты), более срока, оговоренного а Спецификации, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании п. 5.4 указанного договора, за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 56357руб. 15коп. (с учетом уточнений). 

24 мая 2018года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №09 с требованием оплатить задолженность.

29 мая 2018г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности в короткие сроки.

19 октября 2018г. истец направил в адрес ответчика повторно претензию №19 о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 22.10.2018г.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО «НИКА+» ООО «Железногорская МСО» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность в сумме 270000руб. 00коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.4 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  56357руб. 15коп.(с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика подлежат отклонению, так как в представленном истцом расчете неустойки несоразмерность заявленной неустойки не установлена, а обязанность доказывания ее лежит на стороне, заявившей об указанной несоразмерности.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доверенность. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2018квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2018г. на сумму 5000руб. 00 коп.           

Как следует из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При решении о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).           При этом суд принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы, которые попадают под определенные статьей 106 АПК РФ издержки.            Как установлено статьей 106 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию, если они связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде.Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, сумма судебных издержек должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.           Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части относятся на истца, так как задолженность в указанной сумме  погашена до  обращения истца в арбитражный суд, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований в частим суммы основного долга. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Ника+» 326357руб. 15коп., в том числе: 270000руб. 00коп. основного долга и 56357руб. 15коп. неустойки, а также 5000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя и 9382 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

   Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                Д. А. Горевой