ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

 не вступившего в законную силу

Дело № А72-14653/2024

г. Самара

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2025 года по делу № А72-14653/2024 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), которым просило привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Судом в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А72-14653/2024 и №А72-14655/2024 определением от 16.12.2024, с присвоением объединенному делу №А72-14653/2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2025 года заявление удовлетворено. Суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм административного законодательства и АПК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил доказательства ФИО1 о прекращении его полномочий как руководителя ООО «ВПД» и ООО «ВПД Недвижимость».  ФИО1 подал сведения в УФНС о недостоверности информации о его руководстве, что было отражено в выписке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам и не отразил, в чем заключалось правонарушение. Установление виновности предполагает доказывание не только вины, но и причастности к деянию.  Административная ответственность наступает только за доказанные правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что суд не привлек учредителя ООО «ВПД» и ООО «ВПД Недвижимость» для выяснения вопроса о прекращении полномочий ФИО1

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из заявления в суд и административных протоколов от 13.11.2024 №73002429700029400002, №73002429700018300002, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по делу №5-620/24 директор ООО «ВПД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно сведениям информационного ресурса Реестр дисквалифицированных лиц, начало срока дисквалификации с 07.10.2024 по 06.10.2025.

Согласно Определению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2024 данное постановление вступило в законную силу 15.10.2024.

18.10.2024 УФНС было установлено, что в отношении дисквалифицированного лица ФИО2 в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридических лиц: ООО «ВПД», ООО «ВПД-Недвижимость».

По состоянию на 13.11.2024 (день составления административных протоколов) ФИО1 является директором указанных Обществ.

С учетом непредставления достоверных сведений 18.10.2024 УФНС в отношении ООО «ВПД», ООО «ВПД-Недвижимость» в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

13.11.2024 по данному факту УФНС в отношении ФИО1, в его отсутствие при надлежащем извещении, составлены протоколы об административном правонарушении №73002429700029400002, №73002429700018300002 по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу п. 20.4, 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

УФНС установлено, что в отношении дисквалифицированного лица ФИО1 в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВПД» и ООО «ВПД-Недвижимость».

Суд первой инстанции верно посчитает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации (указанные сведения внесены в реестр и носят открытый характер), ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что он являлся директором названных выше Обществ только до 2023 года, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 18.10.2024 УФНС было установлено, что в отношении дисквалифицированного лица ФИО2 в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВПД», ООО «ВПД-Недвижимость».

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем не нарушен.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ФИО1 о том, что он просил УФНС перенести дату составления протоколов, однако УФНС не удовлетворило его просьбу, следовательно, УФНС допущены процессуальные нарушения.

Указанное не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отложение даты составления протокола является правом УФНС, а не обязанностью. Лицо имеет право действовать через представителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В части назначения наказания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На применение данных положений КоАП РФ обращено внимание в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае в объединенном деле №А72-14653/2024 суд рассмотрел два заявления УФНС и протокола в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ как директора двух разных юридических лиц.

При этом, как следует из материалов дела, указываемые УФНС нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.14.23 КоАП РФ, подведомственно одному и тому же судье.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.23 в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам и не отразил, в чем заключалось правонарушение, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 1 статьи 14.23 КоАП РФ ФИО1 не внес сведения в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридических лиц: ООО «ВПД», ООО «ВПД-Недвижимость». 

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2025 года по делу № А72-14653/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова