АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15157/2019

27 января 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению   акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Государственной инспекции Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления №181-ГСН о назначении административного наказания, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2017, диплом от 30.05.2000 №  БВС 0527794 АлтГУ); ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2017, диплом от 19.06.2004,  № ВСБ 0867547);  ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2020),

от заинтересованного лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.11.2019); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 30.10.2019, диплом от 12.05.2016 № 102208 0008627 АлтГУ),

от третьего лица - ФИО7 (удостоверение, доверенность от 31.12.2018, диплом № АИ 0167 от 18.01.1999), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании постановления №181-ГСН о назначении административного наказания. 

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, наличием существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. 

Инспекция в отзыве на заявление и в дополнительных отзывах возражала против удовлетворения заявленных требований,  поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. Обществом осуществлялось строительство опасного производственного Объекта в отсутствии разрешения на строительство.  Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела Инспекцией не допущено. Кроме того, по мнению Инспекции, предоставление уже в судебное заседание проекта строительства тепловой сети с той же датой, что и предоставлено в Инспекцию, но с иным содержанием, свидетельствует о том, что Общество намеренно представляет недостоверные сведения с целью освобождения от административной ответственности. Также Инспекция указывает, что Обществом не соблюдены условия пункта 16 части 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 №120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» (далее по тексту – Закон №120-ЗС).

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление).

В судебном заседании представители Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и на заявление и дополнительных отзывах. 

Представитель Управления в судебном заседании  поддержал позиции Инспекции, возражал против удовлетворения требований Общества. 

Арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен специалист Комитета по архитектуре, строительству и развитию г. Барнаула ФИО8, которая пояснила, что при даче разъяснений относительно необходимости получения разрешения на строительство спорной тепловой сети ее принималась по внимание лишь температура воды – 115 Со, иные условия данной статьи ее не исследовались и не проверялись. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В Инспекцию поступило из Управления коллективное обращение граждан о самовольном строительстве тепловой сети от  ТК  возле проезда Южного, 41, до котельной по тракту Лесному, 75 в г. Барнауле

Также в Инспекцию поступило обращение депутата Алтайского краевого законодательного собрания седьмого созыва ФИО9  

Инспекцией  05.07.2019 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, (о чем составлен протокол от 05.07.2019 № 1 (далее — протокол осмотра)), в результате которого обнаружено, что на земельном участке, расположенном в г. Барнауле от тракта Лесного, 75 до проезда Южного, 41, осуществляется строительство линейного объекта - магистральной тепловой сети (далее - Объект) в отсутствии разрешения на строительство, что нарушает обязательные для исполнения требования в области строительства, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации. 

По причине выявленных нарушений в отношении Общества  19.08.2019 составлен протокол № 181-ГСН об административном правонарушении и постановлением                          №181-ГСН о назначении административного наказания от 06.08.2019                                        Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном от тракта Лесного, 75 до проезда Южного, 41, Обществом осуществляется строительство линейного объекта - тепловой сети (далее по тексту – Объект). Разрешение на строительство данного объекта Обществом не получено.

Действительно в силу пункта 16 части 5 статьи 44 Закона №120-ЗС выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства и (или) реконструкции тепловых сетей всех видов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к магистральной трассе.

Таким образом, указанной статьей предусмотрено три условия, при соблюдении которых получение разрешения на строительство на данный объект не требуется:

- тепловая сеть, транспортирующая горячую воду с температурой до 115 Со, 

- строительство тепловой сети должно осуществляться от объекта капитального строительства;

- строительство тепловой сети осуществляется до мест присоединения к магистральной трассе.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Понятие «рабочая документация» Кодексом не предусмотрено.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

В ходе административного расследования Обществом в Инспекцию представлена проектная документация.

Согласно проектной документации шифр 3172.18, разработанной АО «Сибирский инженерно-аналитический центр», имеющей положительное заключение экспертизы от 25.12.2018 № 22-2-1-3-0001132-2019, выполненное ООО «СибСтройЭксперт» (далее - проект, проектная документация), Объект относится к магистральным тепловым сетям (лист 13 шифр 3172.18-ПЭ) не является тепловой сетью, транспортирующий теплоноситель от объектов капитального строительства до мест присоединения к магистральной трассе, а является участком тепловой магистрали, целью создания которого, согласно пояснениям Общества (письмо от 16.07.2019 № Исх-4-3/27-67982-19-0-0 «О предоставлении информации»), проектной документации, является «перевод потребителей котельной Лесной тракт на контур теплоснабжения ЕТО АО «Барнаульская генерация», источник БТЭЦ-3» (лист 11 шифр 3172.18-ПЭ).

 Согласно рабочей документации на подающем трубопроводе теплосети установлен график 150 Со, на подающем трубопроводе теплосети к потребителям – график 115 Со. 

Техническими условиям от 27.11.2017 №93, действительными до 27.11.2020, также подтверждается  температурный график в отопительный период 150-70 Со. 

Также в материалах дела  был представлен температурный график в точке присоединения Объекта к существующей тепловой магистрали, предполагающий в отопительный период температуру сетевой воды до 130 градусов Цельсия. 

Приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 19.06.2018 №468 утверждена Схема теплоснабжения городского округа – города Барнаула Алтайского края на период до 2033 года. Согласно которой  отпуск тепла горячей водой осуществляется ТЭЦ-2 по 4-м магистралям, в том числе по магистрали М32, включающей в состав возводимый участок объекта.

В Книге 1. Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения (л.д. 65 т.3) схемы теплоснабжения г. Барнаула указано, что  температура  теплоносителя в подающем теплопроводе, принятая для проектирования тепловых сетей  - 130 Со для котельных Лесной тракт 75.

В соответствии с пунктом 20  статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения включаются в схему теплоснабжения отдельно в части мероприятий, необходимых для осуществления подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, и в части мероприятий, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения (часть 11 статьи 23.3 Закона №190-ФЗ).

Пунктом 2.1  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2012 №808, предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельноти обязана реализовывать мероприятия по строительству, определенные для нее в схеме теплоснабжения. 

Проведя анализ представленной в Инспекцию проектной документации, параметры теплоносителя в точке присоединения к тепловой магистрали, параметры работы в отопительный период источника тепла - БТЭЦ-3, Инспекцией был сделан правомерный вывод о том, что  Объект предназначен для транспортировки теплоносителя - воды с температурой свыше 115 градусов Цельсия.

Обществом в обоснование своих доводов, представлен график регулирования температуры сетевой воды на объекте котельная по адресу Лесной тракт, 75. 

Однако, как следует из материалов дела, указанных выше, Объект предназначен как для первичной транспортировки теплоносителя от магистральной тепловой сети БТЭЦ-3 до котельной по адресу Лесной тракт, 75 (строительство ЦТП Лесной тракт, 75 (шифр проекта 3173), так и для обратной транспортировки отработанного теплоносителя. Таким образом, ссылка на температурный график котельной, с учетом, в том числе его утверждения до внесения соответствующих изменений в систему теплоснабжения пос. Южный непосредственно присоединением к ней Объекта, не может свидетельствовать об отсутствии указанных технических характеристик самого Объекта, подтверждающих необходимость получения разрешения на строительство.

Представляя в судебное заседание проект с температурным режимом 115 Со, а также соответствующих этому температурный график, Общество фактически снижает параметры теплоносителя, что приводит к изменению режима работы источника тепла и тепловой сети с отклонением от требований, ранее установленных при разработке проектной документации и подтвержденных соответствующими расчетами, отраженными в схеме теплоснабжения г. Барнаула, что прямо противоречит  постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.07.2012 №808, от 22.02.2012 №154 и положениям Закона №190-ФЗ. 

При этом, проектом объект отнесен к опасным производственным объектам, которым установлен III класс опасности (лист 13 шифр 3172.18-П3). 

Согласно подпункту 1 пункта 5 Приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов» Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) к опасным производственным объектам - теплосетям, которым присвоен III класс опасности, отнесены объекты, указанные в пункте 2 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ, осуществляющие теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иные опасные производственные объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более. Указанный объект  имеет расчетное давление теплоносителя 1,6 мегапаскаля (лист 11 шифр 3172.18-ПЗ), что соответствует признакам опасного производственного объекта. 

Кроме того, на официальном сайте «Сибирская генерирующая компания», в группу которой входит ТЭЦ-3, размещена информация о закупке строительства объекта, где заказчиком выступает АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Согласно техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по объекту №115/БТСК-ИП температурный график объекта 150-70 Со, вновь построенный объект по своему классу опасности отнесен к 3 классу (в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ). Кроме того, указано на группу технических устройств - КО (2,4), СК (1,2), для сварки которых подрядчик должен иметь соответствующую аттестацию.

В группу технических устройств КО (котельное оборудование) входят трубопроводы пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 Мпа и температурой воды свыше 115 Со, что подтверждается утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2008 № 398а Перечнем групп технических устройств опасных производственных объектов.

Также, исходя из графика реализации проекта «Перевод потребителей котельной Лесной тракт на контур теплоснабжения ЕТО АО «Барнаульская генерация», источник БТЭЦ-3» в период с 01.07.2019 по 15.10.2019 запланировано осуществление государственного строительного надзора с выдачей заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; документацией о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ так же подтверждается наличие на объекте технических устройств - КО (2,4), свидетельствующих об отнесении объекта к опасным производственным объектам.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергоснабжения. Российской Федерации от 24.03.2003 №115, водогрейным котлом признается устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства.

С учетом изложенного котельная, тепловые сети системы теплоснабжения, являются совокупностью технологически связанных установок, работающих взаимосвязано и неотъемлемо.  Поскольку котлы входят в систему опасного производственного объекта, то и спорная теплосеть, в которую подается горячая вода, относится к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Вышеизложенное подтверждает, что температура воды в точке подключения теплосети к котельной по Лесному тракту составляет 150 градусов Цельсия.

Согласно размещенной на том же сайте рабочей документацией на техническое перевооружение тепловой сети от ТК ответвление на пр-д Южный до ТК возле пр-д Южный, 41 (теплоносителем является вода с параметрами:

-  температура 150-70 Со,

- рабочее давление 1,6 МПа.

-  трубопроводы тепловой сети подлежат учет в органах Ростехнадзора.

Таким образом, в строящейся тепловой сети температура воды в трубопроводе составляет 150-70Со: как в ТК возле пр-д Южный, 41, так и в котельной Лесной тракт, 75.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения данных положений аукционной документации, либо внесения в нее изменений в порядке, предусмотренном действующим законодательством (включая изменение схемы теплоснабжения) Обществом не представлено. Ссылка Общества на то, что данные документы не стоит принимать во внимание, отклоняется, поскольку само Общество неоднократно утверждало, что строительство осуществляется в соответствии с указанным  проектом.

Кроме того, в Инспекцию было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Строительство тепловой сети от ТК возле пр-д Южный, 41 до котельной Лесной тракт, 75» (далее - Объект).

Положительное заключение экспертизы представлено в Инспекцию 16.07.2019 (письмо АО «Барнаульская теплосетевая компания» № 62/ВП/4600), после проведенного осмотра Объекта.

Сведения о заключении экспертизы в силу утвержденного Приказом Минстроя РФ от 22.02.2018 года № 115/пр порядка размещены на информационном ресурсе в сети «Интернет» - в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ). 

При этом, полученные данные об экспертизе из официального реестра противоречили представленному в Инспекцию документу: не соответствовал номер положительного заключения (в представленном заключении № 22-2-1-3-0001132-2019, в реестре - 22-2-1-3-001132-2019). 

Кроме того, отсутствовал оригинал заключения, представленная копия которого заверена в отсутствии  печати Общества, доверенности, предоставляющей право ФИО10 удостоверять подлинность документа.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» установлено, что аккредитация юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится Федеральной службой по аккредитации.

Согласно положениям статье 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы, которые обязаны размещать на своем сайте в сети «Интернет» фамилии, имена, отчества работников, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, с указанием направлений деятельности; уведомлять в письменной форме Федеральную службу по аккредитации об изменении указанных сведений.

Вместе с тем, на официальном сайте экспертной организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, https://sibstroyekspert.pro/struktura.html не содержится информация о лицах, подписавших заключение экспертизы - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кроме того, указанные сведения в отношении лиц, подписавших заключение экспертизы - ФИО11, ФИО12 H.JL, ФИО13, ФИО15, ФИО14, отсутствуют в реестре аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе Федеральной службы по аккредитации в перечне работников ООО «СибСтройЭксперт».

Также судом принимается во внимание, что требования безопасности, предъявляемые к объектам капитального строительства, процессам (методам) их проектирования и строительства на территориях, отнесенных к «опасным» (в связи со специфичностью грунтов, сейсмичностью строительной площадки), существенным образом отличаются от требований безопасности, предъявляемых к иным объектам капитального строительства. При строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, располагающихся в зоне повышенной сейсмической опасности, должны использоваться особые конструкции и конструктивные системы, применяться нестандартные методы расчета и проектирования. Процедура оценки соответствия указанных объектов предъявляемым к ним требованиям также установлена особая.

Сведения об отнесении территории строительства к «опасным», изложенные в заключении экспертизы (лист 13), так же вызвали у Инспекции сомнения в отсутствии обязанности застройщика в получении разрешения на строительство.

Согласно заключению экспертизы расчетное давление теплоносителя составляет 1,6 МПа (лист 20). На листе 22 экспертизы имеется руководство о необходимости соблюдения при строительстве теплосети требований СП 74.13330.2011 «Тепловые сети»  и  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» по приказу Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, а также «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (лист 24).

В силу подпункта «б» пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева более 115 Со.

Согласно пункту 5 приложения 2 к названному закону для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему закону, устанавливаются следующие классы опасности III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более. К третьему классу опасности отнесен данный объект и экспертами (экспертное заключение представлено Обществом). 

Согласно ответу Управления от 05.08.2019 №2-16-09/1519 на запрос Инспекции температура горячей воды в точке подключения теплосети к магистрали М-32 составляет 150Со.

Письмом Управления от 14.11.2019 №2-16-08/2305 проведена идентификация объекта, дан ответ об отсутствии полномочий по оценке критериев опасности объекта на стадии его строительства. Такая возможность имеется исключительно при вводе (допуске) объекта в эксплуатацию (копия письма прилагается).

Указанный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения при эксплуатации тепловых энергоустановок. Стадия строительства тепловой сети не входит в эксплуатацию. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  контроль и надзор на стадии строительства тепловой сети должен осуществляться Инспекцией (письмо Ростехнадзора от 29.10.2019 № 2-16-09/2154).

Поскольку представленное заключение экспертизы подписано лицами, данные, о которых не внесены в официальный реестр аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе, противоречило проектной документации, которая являлась основным документом при осмотре объекта в натуре, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении Инспекции, учитывая направленность предмета госстройнадзора - проверка соответствия построенного объекта требованиям проектной документации, экспертное заключение  правомерно не было принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и не повлияло на выводы Инспекции о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при принятии решения арбитражным судом принимается во внимание, что ни в представленном в Комитет по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, ни изначально при рассмотрении дела , в проектной документации не указано, что строительство осуществляется фактически не от ТК возле проезда Южный 41, а от смесительной насосной станции, расположенной перед  ТК  по указанному адресу и подключение осуществляется УТ 17 (проект 4100-ТС2) (Обществом же в материалы дела представлен  проект с шифром 4100). Рабочая документация, представленная Обществом противоречит проекту, поскольку строительство смесительной насосной станции не предусмотрено проектом, и в рабочей документации указан узел учета, который отсутствует в проекте.  Кроме того, конечна точка линейного объекта – ЦТП на территории котельной.

В материалы дела Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ЦТП по Лесному тракту, 75 введена в эксплуатацию как объект капитального строительства. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств (ни при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении), свидетельствующих о том, что при строительстве спорной тепловой сети соблюдаются все три условия, предусмотренные пунктом 16 части 5 статьи 44 Закона №120-ЗС. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист Комитета по архитектуре, строительству и развитию г. Барнаула ФИО8, пояснила, что при даче разъяснений относительно необходимости получения разрешения на строительство спорной тепловой сети ее принималась по внимание лишь температура воды – 115 Со, иные условия данной статьи ее не исследовались и не проверялись. 

Представленные Обществом режимные карты оцениваются судом критически, как не соответствующие Методическим указаниям при разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработке воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.02.1998 №5 (РД-10-179-98). 

Как противоречащий приказам Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 №212,  Минэнерго России от 24.03.2003 №115 арбитражный суд признает ссылку Общества на акт о переподключении  потребителей котельной по адресу: ул. Лесной тракт, 75 на Барнаульскую ТЭЦ-3. 

Также Общество ссылается на то, что смесительная насосная станция является частью тепловой сети (тепловой централи), поскольку ни в одном из ответов Ростехнадзора не указано на ее наличие на спорной тепловой сети. Не подтвердил данное обстоятельство и в судебном заседании представитель Управления. 

Представленные Обществом уже с материалы дела (ни административному органу при составлении протокола, ни при вынесении постановлении, ни в арбитражный суд при обращении с настоящим заявлением, ни в предварительное судебное заседание) проектная документация под тем же номером, что и в Инспекцию, однако с иным содержанием, арбитражный суд оценивает критически, так же арбитражным судом оценивается объяснительная ФИО10, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Общества избежать административной ответственности. 

Однако в отношении опасных объектов пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что отклонения от проектной документации в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Аналогичное недопущение в отношении опасного объекта, на которых используется оборудование, работающее под избыточным, давлением, в том числе трубопроводы, установлено в пункте 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Инспекция правомерно указывает на то, что сравнительный анализ состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на протяжении последних лет свидетельствует о наличии тенденции к увеличению количества аварий и инцидентов, происходящих при использовании трубопроводов, транспортирующих под давлением более 0,07 Мпа пар и горячую воду с температурой 115Со, в том числе трубопроводов в составе тепловых сетей, предназначенных для обеспечения теплоснабжения населения и социально значимых категорий потребителей, приводящих, помимо прекращения подачи тепловой энергии потребителям, к возникновению несчастных случаев, в результате которых травмы и термические ожоги различной степени тяжести получают лица, не связанные с эксплуатацией данного оборудования (письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2018 №09-03-06/582 «О соблюдении требований законодательства»).

Следовательно, Общество как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события, объекта и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации                                  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность по выявлению нарушений градостроительного законодательства, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. 

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы Общества не влияю на незаконность оспариваемого постановления. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Протокол об административном правонарушении в отношении                                         Общества составлен уполномоченным сотрудником Инспекции пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод  Общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассматривалось с участием его представителя, от имени Общества давались его представителями неоднократные пояснения и представлялись возражения.  Каких-либо ходатайств от законного представителя общества либо от его представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

Также Общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции не сослалось на конкретные негативные последствия якобы  допущенного административным органом процессуального нарушения и не указала, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом  такие последствия также выявлены не были.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения).

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем направления по юридическому адресу (л.д. 109) является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие доверенности на представление интересов общества в конкретном дела по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что при отсутствии других доказательств, юридическое лицо будет считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Инспекцией процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №5522/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №ВАС-9322/2011 по делу №А44-2885/2011. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено, как и установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                             О.В. Трибуналова