ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-21478/2020

07.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и на определение о возвращении встречного искового заявления от 25.11.2020 по делу № А65-21478/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 678 109 руб. 02 коп. долга, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой", 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" о взыскании 1 678 109 руб. 02 коп. долга.

Определением от 09.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой». 

09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании 1 562 487 руб. 98 коп. долга по договору №01-02/01-18/НК от 25.12.2017.

Определением от 16.11.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" возвращено.

25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" снова обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании 3 684 618 руб. 62 коп. долга по договору №01-02/01-18/НК от 25.12.2017.

Определением от 25.11.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" взыскано 1 768 109 руб. 02 коп. долга и 30 681 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением и определением суда общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" обжаловало их в апелляционном порядке, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены первичные документы в качестве доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком. 

Считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам не различны по содержанию и основаниям возникновения. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Поданное до начала судебного разбирательство ходатайство об отложении в связи с намерением урегулирования спора во внесудебном порядке отклонено апелляционным судом с учетом мнения истца, не намеревающегося подписывать представленный проект мирового соглашения. Более того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства, а также на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Грань" (далее – истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой" (далее – третье лицо, подрядчик) урегулированы договором подряда №146-02/06-15 от 01.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Гостиница с банным комплексом (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV в.) работы по устройству монолитной фундаментальной плиты.

06.12.2018 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой"  (далее – ответчик, новый подрядчик) и третьим лицом заключено соглашение о замене стороны по договору подряда №146-02/06-15 от 01.06.2015, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что с 06.12.2018 третье лицо (первоначальный подрядчик) передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору подряда №146-02/06-15 от 01.06.2015, заключенному с истцом, в том объеме, который существует у первоначального подрядчика на дату заключения соглашения.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения общая сумма задолженности первоначального подрядчика перед генподрядчиком за поставленные генподрядчиком на объект строительные материалы, составляет 6 424 422 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% - 979 996 руб. 59 коп. Указанная сумма также отражена в акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 05.12.2018, подписанном первоначальным подрядчиком и генподрядчиком.

Согласно пункту 2.3 соглашения новый подрядчик обязуется оплатить генподрядчику задолженность в срок, не позднее 15 февраля 2019г.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 соглашения, между новым подрядчиком и генподрядчиком заключены соглашения о зачете взаимных требований: от 24.01.2019 на сумму 4 403 391 руб. 65 коп., от 30.04.2019 на сумму 238 543 руб. 27 коп. и от 30.04.2019 на сумму 14 378 руб. 17 коп. 

С учетом заключенных соглашений о зачете взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 1 768 109 руб. 02 коп., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными обеими сторонами актами (л.д. 35), которые не оспаривались.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Довод о зачете встречных требований правомерно отклонен судом, поскольку доказательств направления такого уведомления в адрес истца не дело не представлено. То обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность проведения зачета, не освобождает ответчика от обязанности по направлению соответствующего уведомления о зачете в адрес другой стороны. В рамках иска ответчик предметных возражений по существу спора не заявил. Приложенные к встречному иску документы не приняты судом, поскольку встречный иск возвращен.

Относительно требования по встречному иску, суд, возвращая его определением от 25.11.2020, верно указал, что встречные требования вытекают из иных правоотношений, различны по содержанию и основаниям возникновения, между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, что не способствует своевременному рассмотрению дела.

То обстоятельство, что у истца перед ответчиком, по его мнению, имеется задолженность по иному договору, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия судом встречного иска без соблюдения условий, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Учитывая, что наличие погашенной и не оспоренной задолженности ответчика перед истцом, требование последнего о взыскании долга в размере 1 768 109 руб. 02 коп. долга, правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и определение о возвращении встречного искового заявления от 25.11.2020 по делу № А65-21478/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина