134/2018-437949(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2120/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16574/2018) УФНС России по Республике Карелия  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 по делу №  А26-2120/2017(судья Москалева Е.И.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича об  утверждении суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Шунгит М»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018  удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шелепова Алексея  Валентиновича, с ООО «Шунгит М» в его пользу взыскано вознаграждение  временного управляющего в размере 144000 руб. и расходы, понесенные в ходе  процедуры наблюдения, в размере 12883,14 руб.  

В части взыскания вознаграждения временного управляющего УФНС  России по Республике Карелия (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в  которой просила определение отменить, уменьшить вознаграждение Шелепова  А.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должником до 72000  руб. В обоснование ссылалась, что временным управляющим были ненадлежащим  образом выполнены его обязанности: допущены нарушения при составлении  финансового анализа должника; к первому собранию не представлено заключение  о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, тогда как согласно  ответу ГИБДД за период с 01.02.2006 по 07.02.2018 за должником числилось 7  

транспортных средств на временном учете; несвоевременно, только по истечении  двух месяцев с даты утверждения, направлено в суд ходатайство об истребовании  документации у руководителя должника, по итогам рассмотрения которого  исполнительное производство не возбуждалось.  

От арбитражного управляющего Шелепова А.В. поступил отзыв, в котором  изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагает, что уполномоченным  органом не доказано ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей,  кроме того, уполномоченный орган также не обосновывает свою позицию о  снижении вознаграждения именно в размере 50%, без какого-либо расчета  относительно объема исполненных временным управляющим обязанностей.  Затягивание процедуры не имело места - с ходатайством об отложении судебного  заседания по итогам процедуры наблюдения временный управляющий не  обращался, и изначально указанный в определении о введении процедуры  наблюдения срок для рассмотрения отчета управляющего не откладывался, таким  образом управляющим в полном объеме и в предусмотренные сроки исполнены  соответствующие мероприятия в рамках дела о несостоятельности в период  процедуры наблюдения. Вся документация, представленная в период процедуры  наблюдения, не вызывала каких-либо разночтений со стороны ФНС,  представленная документация по итогам процедуры наблюдения позволила  подателю апелляционной жалобы принять соответствующие решения и выразить их  на первом собрании кредиторов. Указание на отсутствие на сайте ФССП сведений о  возбужденном исполнительном производстве также не соответствует фактическим  обстоятельствам по делу, поскольку 28.09.2017 ОСП № 2 по г. Петрозаводску было  возбуждено исполнительное производство № 74584/17/10020-ИП на основании  ранее вынесенного определения от 10.08.2017. При этом наличие и/или отсутствие  исполнительного производства также не было предметом рассмотрения заявления  по существу, в связи с чем фактическое наличие доказательств по предъявлению  исполнительного документа к исполнению, а равно как и наличие отсутствие  сведений о возбужденном исполнительном производстве не является основанием  для удовлетворения жалобы и снижения вознаграждения.  

 Арбитражный управляющий и ФНС заявили о рассмотрении апелляционной  жалобы в свое отсутствие.  

 Возражений по пределам обжалования от участвующих деле лиц не  поступило, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в  апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017  (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017) заявление Федеральной  налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Шунгит М» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей  Валентинович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 89 от 06.05.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 18.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017) ООО  «Шунгит М» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от  23.09.2017.  

Шелепов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в  период с 24.04.2017 по 18.09.2017. Согласно расчету, произведенному арбитражным  управляющим и проверенному судом, размер вознаграждения временного  управляющего за указанный период составляет 144000 руб.  

29.03.2018 Шелепов А.В. обратился с заявлением об установлении размера  вознаграждения и суммы фактически понесенных расходов за период процедуры  наблюдения ООО «Шунгит М», подлежащих возмещению за счет имущества  должника вне очереди, в сумме 156883,14 руб., в том числе 144000 руб.  вознаграждения, 12883,14 руб. расходов.  

Рассмотрев обращение арбитражного управляющего о взыскании  вознаграждения и судебных расходов с должника, оценив представленные  доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в  соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения. При этом  отклонены возражения ФНС, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе.  Суд первой инстанции установил, что недостатки анализа, на которые указывает  уполномоченный орган, объективно обусловлены отсутствием у временного  управляющего отчётности за первое полугодие 2017 года, отсутствием у должника  сделок по реализации товара; необходимые выводы по анализу отражены в отчете  временного управляющего; сделок должника по отчуждению имущества временным  управляющим не было выявлено, о чем и было сообщено на первом собрании  кредиторов; временно зарегистрированные за должником транспортные средства  были арендованы и не принадлежали должнику; и затягивания процедуры  наблюдения обращение за документацией не повлекло.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно  положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной  суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет  тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего такие полномочия возникают с даты принятия  

судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с  даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Подобных доказательств подателем апелляционной жалобы в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не  представлено. Процедура наблюдения завершена в установленный срок, и при  открытии конкурсного производства конкурсным управляющим должником  утвержден Шелепов А.В.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации,  временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены  предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия - сведения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 89 от 06 мая 2017 года; велся реестр требований кредиторов, в  который выключены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  на общую сумму 2793924,48 руб.; проведено первое собрание кредиторов, которое  приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства, определило кандидатуру  конкурсного управляющего; проведен анализ финансового состояния должника, по  итогам которого временный управляющий пришел к выводам о целесообразности  открытия конкурсного производства, признаков преднамеренного и/или фиктивного  банкротства не выявил.  

Возражения ФНС о качестве работы временного управляющего отклонены,  поскольку они имеют характер неподтвержденных притом, что и работа, и  отчетность временного управляющего не отличалась от обычно предъявляемых  требований статей 65 - 67, 70, 72 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований  для уменьшения фиксированного вознаграждения апелляционный суд - наряду с  судом первой инстанции - не усматривает.  

Относительно всех претензий уполномоченного органа арбитражным  управляющим Шелеповым А.В. даны приемлемые объяснения, которые, будучи  подтвержденными достаточными доказательствами, исключают вывод о  ненадлежащем исполнении Шелеповым А.В. обязанностей временного  управляющего должником.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен