ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12913/2019

28 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу № А39-12913/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 2» о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-12913/2019 по иску акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, акционерного общества «Газпром газораспределение», Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права отсутствующим, об исключении записи из ЕГРН, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 2» (далее – истец, АО «Чамзинская МПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Саранск») о признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 2720 погонных метров и газопровод низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, с кадастровым номером 13:22:0000000:280, об истребовании из чужого незаконного владения газопровода среднего давления протяженностью 2720 погонных метров, газопровода низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, о признании отсутствующим права собственности АО «Газпром газораспределение Саранск» на газопровод среднего давления протяженностью 2720 погонных метров, газопровод низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, об исключении записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за АО «Газпром газораспределение Саранск» на газопровод среднего давления протяженностью 2720 погонных метров, газопровод низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, акционерное общество «Газпром газораспределение», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 за ОА «Чамзинская МПМК-2», оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, признано право собственности на газопровод среднего давления протяженностью 2720 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> с кадастровым номером 13:22:0000000:386, газопровод низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, с кадастровым номером 13:22:0000000:280. У АО «Газпром газораспределение Саранск» в пользу ОА «Чамзинская МПМК-2» истребованы: газопровод среднего давления протяженностью 2720 погонных метров, газопровод низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка. Исключены записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за АО «Газпром газораспределение Саранск» на газопровод среднего давления протяженностью 2720 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> с кадастровым номером 13:22:0000000:386, газопровод низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, с кадастровым номером 13:22:0000000:280; в остальной части иска отказано.

Впоследствии АО «Чамзинская МПМК-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, понесенных на оплату топлива и за аренду автомобиля, командировочных расходов, а также почтовых расходов в общей сумме 52 992 руб. 61 коп. 

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 40 020 руб. 47 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО «Газпром газораспределение Саранск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не был применен принцип пропорциональности в отношении расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также заявитель отмечает, что степень сложности дела, количество и результат поведенных судебных заседаний, свидетельствует о завышенной стоимости представительских услуг, которая не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что несение транспортных расходов на проезд в заседания 18.02.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 21.05.2020, проходившие в Арбитражном суде Республики Мордовия, не разумны; а затраты на ГСМ, связанные с участием генерального директора ФИО3 в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций не подлежат возмещению, поскольку он является директором, а не представителем истца. Кроме того, считает, что кассовые чеки на оплату ГСМ подтверждают лишь факт его приобретения и оплаченную сумму, а не факт расходования данных ГСМ именно на поездки в арбитражные суды. По мнению заявителя, сумма судебных расходов на юридические услуги, транспортные и почтовые расходы подлежит удовлетворению в размере 17 657 руб. 10 коп.

АО «Чамзинская МПМК-2» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

АО «Чамзинская МПМК-2» заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного спора в сумме 52 992 руб. 61 коп., из которых:

- 15 000 руб. – на оплату услуг адвоката Рамазанова В.Н. по соглашению на оказание юридических услуг от 28.01.2020;

- 15 000 руб. на оплату услуг адвоката Рамазанова В.Н. по договору поручения на оказание юридических услуг от 20.07.2020;

- транспортные расходы в сумме 4720 руб. 56 коп., понесенные в связи с приобретением ГСМ с целью обеспечения явки представителя истца Рамазанова В.Н. в судебные заседания в суде первой инстанции (12.11.2019, 12.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020, 18.02.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 21.05.2020), 4503 руб. 80 коп.  в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2020, 3015 руб. 25 коп. – в судебное заседание суда кассационной инстанции 22.12.2020;

- 5714 руб. расходы, понесенные на оплату аренды автомобиля;

- 2000 руб. командировочных расходов;

- 3039 руб. почтовых расходов.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в дело представлены акты сдачи-приемки услуг к соглашению на оказание юридических услуг от 28.01.2020 и договору поручения на оказание юридических услуг от 20.07.2020, расходный кассовый ордер № 36 от 21.12.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам №16 от 04.08.2020 и № 4 от 28.01.2020 на сумму общую сумму 30 000 руб., кассовые чеки на ГСМ на общую сумму 12 239 руб., нормы расхода бензина и дизтоплива нВ 100 км пробега автомобильного транспорта, расчеты затрат ГСМ на проезд к местам судебных заседаний исходя из нормы расхода топлива и километража; договор на аренду автомобиля № 8 от 01.01.2018, путевые листы, расходный кассовый ордер от 21.12.2020 № 36 об оплате услуг аренды на сумму 15 000 руб.; почтовые квитанции на общую сумму 3039 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 52 от 21.12.2020, приказ о выплате суточных при выезде в командировку № 26 от 09.01.2020, командировочное удостоверение № 3 от 21.12.2020, расходный кассовый ордер № 35 от 21.12.2020 на сумму 2000 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не обосновал необходимость несения командировочных расходов в сумме 2000 руб. и расходов на аренду транспортного средства в сумме 5714 руб., в связи с чем в удовлетворении требования АО «Чамзинская МПМК-2» о возмещении судебных издержек в указанной части отказал. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд счел доказанным факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 12 239 руб., а также почтовых расходов в сумме 3039 руб. Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях, изучив представленные истцом в дело расчеты затрат на ГСМ с целью обеспечения явки в судебные заседания, выполненные исходя из норм расхода топлива и конкретного километража, учитывая фактическое место нахождение истца (р.п. Чамзинка Самзинского района Республики Модовия) и судов, в которых проводились судебные заседания (г. Саранск, г. Владимир, г. Нижний Новгород), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные АО «Чамзинская МПМК-2» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на приобретение ГСМ в сумме 12 239 руб., на направление корреспонденции участникам процесса в сумме 3039 руб. отвечают критериям разумности и справедливости, и завышенными не являются.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были заявлены четыре неимущественных требования: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим, в удовлетворении последнего из которых было отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции при распределении понесенных истцом в суде первой инстанции судебных издержек обоснованно отнес на ответчика ¾ от заявленной суммы.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные истцом в судах апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно отнесены в полном объеме на ответчика, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которого было отказано.

Правильность такого похода подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма судебных издержек в общей сумме 40 020 руб. 47 коп. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 по делу № А39-12913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                 ФИО1