АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57866/2020

Дело № А06-11214/2018

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, Бухарцевой Александры Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А06-11214/2018

по жалобе ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, выразившигося в отказе в перечислении ФИО4 половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником ФИО5 автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе в перечислении ФИО4 половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником ФИО5 автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Суд обязал финансового управляющего ФИО1 перечислить ФИО4 половину денежных средств, вырученных от продажи общего с должником автомобиля TOYOTA Camry, 2012 г. выпуска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на преждевременность направления жалобы ФИО4, отсутствие в законодательстве сроков для рассмотрения подобных требований, общем характере обязательств супругов Ж-вых.

ФИО6 в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства ФИО5 был реализован автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов.

Определением суда от 27.07.2020 ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

ФИО4 03.12.2020 обратилась к финансовому управляющему с требованием о перечислении половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

17.12.2020 финансовый управляющий запросила у ФИО4 доказательства приобретения автомобиля в период брака с должником.

22.12.2020 в адрес финансового управляющего ФИО4 направила копию свидетельства о заключении брака I-КВ 547150, копию договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2012, копию свидетельства о расторжении брака от 20.12.2016.

Поскольку обращение ФИО4 о перечислении половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, оставлено без удовлетворения, ФИО4 08.12.2020 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходили из того, что с момента обращения ФИО4 с жалобой финансовым управляющим не было предпринято мер к получению необходимой информации у предыдущего финансового управляющего ФИО7 относительно перечисления заявителю половины денежных средств, вырученных от реализации общего с должником автомобиля, сведений о сумме реализации автомобиля, наличии у ФИО4 правовых оснований для обращения с соответствующим заявлениями.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что запрос о представлении копии договора купли-продажи автомобиля направлен финансовым управляющим в адрес МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22.04.2021 № 102Б, то есть, уже в период рассмотрения апелляционной жалобы.

В ответ на запрос финансового управляющего, МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлен договор купли-продажи от 22.07.2019, согласно которому ФИО5 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли- продажи автомобиля TOYOTA Camry, стоимость имущества составила 841 050 руб. 

Таким образом, факт продажи автомобиля, стоимость договора установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Неустановление своевременно обстоятельств, имеющих значение для разрешения обращения ФИО4, расценено судом апелляционной инстанции как незаконное бездействие.

При этом апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции в резолютивной части на незаконность действий правого значения не имеет, поскольку Законом о банкротстве предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии общих обязательств супругов Ж-вых, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО6 о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, были отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что автомобиль был отчужден 22.07.2019, ФИО4 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего 08.12.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением ФИО4 не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А06-11214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.В. Богданова 

М.В. Егорова