Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22064/2022

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7340/2023 

на решение от 02.11.2023 

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-22064/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 86 156,02 руб.;

при участи в заседании:

от АО «Торговая компания «Мегаполис»: представитель ФИО3, по доверенности от 16.09.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11370), паспорт;      

от ФИО2: присутствует лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – истец, общество, АО «Торговая компания «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) с иском о взыскании задолженности в общем размере 62 118,11 руб., в том числе: 48 463,54 руб. основного долга, 13 654,57 руб. пени за просрочку платежей.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление общество было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.04.2023 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

В связи с увеличением периода начисления пени, истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем, общество просило взыскать с ответчика 86 156,02 руб., в том числе: 48 463,54 руб. основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 2500-3ДП-ВЛ-1159/16 и дополнительному соглашению б/н от 12.06.2021 в соответствии с товарными накладными № 4276198 от 06.07.2022 (УПД №63506/250Е от 06.07.2022) на сумму 26 690,52 руб., № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022) на сумму 1 111,99 руб., № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 2 716,72 руб., № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 21 773,52 руб., № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022) на сумму 168,98 руб., № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022) на сумму 14 143,44 руб., с учетом частичных оплат платежными поручениями № 5767 от 25.07.2022, № 5763 от 25.07.2022, № 5766 от 25.07.2022, № 5765 от 25.07.2022, 37 692,48 руб. неустойки, начисленной согласно п. 3 дополнительного соглашения б/н от 17.06.2021, в том числе: 640,57 руб. по товарной накладной № 4276198 от 06.07.2022 (УПД №63506/250Е от 06.07.2022) за период с 14.07.2022 по 25.07.2022 и 6 394,7 руб. за период с 26.07.2022 по 03.08.2023, 842,89 руб. по товарной накладной № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022) за период с 21.07.2022 по 03.08.2023, 2 059,27 руб. по товарной накладной № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) за период с 21.07.2022 по 03.08.2023, 16 765,61 руб. по товарной накладной № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) за период с 15.07.2022 по 03.08.2023, 127,41 руб. по товарной накладной № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022) за период с 23.07.2022 по 03.08.2022, 10 862,16 руб. по товарной накладной № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022) за период с 16.07.2022 по 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 48 46354 руб. основного долга, 37 692,48 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что суд вынес решение по делу, основываясь на представленных истцом недопустимых доказательствах: договоре поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16 и дополнительном соглашении б/н от 12.06.2021. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Также ФИО2 отмечает, что истцом необоснованно представлен не весь пакет документов, запрошенных судом определением от 05.09.2023.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает, что судом не рассмотрено заявление о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и не дана оценка доказательствам о статусе физического лица.

АО «Торговая компания «Мегаполис» по существу апелляционной жалобы возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2016 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем был заключен Договор поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16 и Дополнительное соглашение б/н от 12.06.2021 к договору № 2500-3ДП-ВЛ-1159/16.

В соответствии с условиями договора, между покупателем и поставщиком установлены права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику (п. 1.1 Договора). В свою очередь покупатель обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2021 к Договору, оплата товаров (табачная продукция) производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар, а оплата товаров (нетабачная продукция) производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Согласно п. 3. Дополнительное соглашение б/н от 17.06.2021 к Договору, Поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 224 от 28.02.2019 «Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции» истцом принято решение с 01.07.2020 перейти на обмен электронными универсальными передаточными документами (ЭУПД) через информационную систему мониторинга с покупателями табачной продукции, имеющими с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» действующий договор поставки табачных изделий.

18.11.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение об электронном документообороте к договору поставки № 2500-3ДП-ВЛ-1159/16 от 01.01.2016.

Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения и приложения № 1 к Дополнительному соглашению, определяющему порядок обмена электронными документами, Стороны пришли к соглашению об обмене электронными Универсальным Передаточным Документом (далее – УПД), Универсальным Корректировочным Документом (далее – УКД), Исправительным Универсальным Передаточным Документом (далее – УПДИ), Актами сверки взаиморасчетов (далее – АС), а также Протоколами разногласий к Актам сверки посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению об электронном документообороте к договору поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16 от 01.01.2016: усиленная квалифицированная электронная подпись -электронная подпись (далее – УКЭП), которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Создается с использованием средств электронной подписи, при этом ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате, а для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требования, установленным в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Во исполнение обязательств по договору товар поставлен ответчику по товарным накладным № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022) на сумму 26 690,52 руб., № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022) на сумму 1 111,99 руб., № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 2 716,72 руб., № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 21 77352 руб., № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022) на сумму 168,98 руб., № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022) на сумму 14 143,44 руб.

Поставка товара по счету-фактуре № 34657/250Е и товарной накладной № 2287904 от 13.04.2022 на сумму 19 557,72 руб. оплачена в размере 19 557,22 руб. с недоплатой в размере 50 копеек, 27.04.2022 ответчик оплатил разницу в размере 1 руб. платежным поручением № 5351 от 27.04.2022, в связи с чем, возникла переплата в размере 50 копеек (в период с 27.04.2022 по 06.07.2022).

В счет погашения задолженности по товарной накладной № 4276198 от 06.07.2022 (счет-фактура 63506/250Е от 06.07.2022) ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 14163 руб. (платежные поручения № 5767 от 25.07.2022 на сумму 1 111,99 руб., № 5763 от 25.07.2022 на сумму 2 716,72 руб., № 5766 от 25.07.2022 на сумму 14 143,44 руб., № 5765 от 25.07.2022 на сумму 168,98 руб.), таким образом, переплата в размере 50 копеек перенесена в счет оплаты по товарной накладной № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022).

Задолженность ответчика перед истцом в итоговой уточненной редакции искового заявления составила 48 463,54 руб. основного долга и пени в размере 37 692,48 руб.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую спорную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом уточненные требования в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчиком с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. 

В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе, арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающих оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик, заявляя о том, что спорный договор и дополнительное соглашение не подписывалось ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств.

Коллегия исходит из того, что ГК Мегаполис - группа компаний, владеющая и управляющая активами в сфере дистрибуции и логистики товаров повседневного спроса; в состав ГК Мегаполис по состоянию на 01.01.2016 входили компании: АО «ТК «Мегаполис», ООО «СДФ», ООО «ТТД», ООО «Мегаком».

Так, при заключении спорного договора, как с ответчиком, так и с иными контрагентами, истцом применялась «Единая типовая форма договора поставки», введенная в документооборот, в том числе, в ЗАО «ТК «Мегаполис», Приказом № 84/1 от 08.06.2015, с учетом форм дополнительного соглашения к типовому договору поставки, которые утверждены приказами № 65а от 06.06.2016, № 0243 от 10.08.2018, № 0061/2 от 01.04.2020.

При этом, корпоративная политика компании в области ведения бизнеса отражена на сайте в сети Интернет https://www.gkm.ru/group/standarts в разделе «Стандарты ведения бизнеса».

Ответчик, в свою очередь, с 2016 по 2022 гг. соблюдал условия заключенного сторонами спорного договора, подписывал все спорные документы посредством электронно-цифровой подписи без каких-либо разногласий, в том числе, спорное дополнительное соглашение, принимал и оплачивал задолженность за поставленный товар.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ссылка ответчика на то, что сторонами подписан только последний лист документов, о фальсификации которых заявлено, не свидетельствует о том, что документы подписаны в иной редакции, с учетом общепринятого электронного документооборота в компании истца, в том числе, с иными контрагентами. 

Такое поведение ответчика по настоящему делу не является добросовестным и прямо противоположно позиции по настоящему делу, соответственно, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к изменению правовой позиции ответчика по настоящему делу.

В связи с этим, суд обоснованно, в порядке статьи 161 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку ФИО2 не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых ей было заявлено.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 5.3 договора не оплатил истцу цену поставленного в соответствии с товарными накладными № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022), № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022), № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022), № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022), № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022), № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022), с учетом частичных оплат платежными поручениями № 5767 от 25.07.2022, № 5763 от 25.07.2022, № 5766 от 25.07.2022, № 5765 от 25.07.2022, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 48 463,54 руб. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 48 463,54 руб. расцениваются апелляционным судом в качестве законных, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу общества с ответчика.

Также, при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3 дополнительного соглашения б/н от 17.06.2021 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в общем размере 37 692,48 руб. за спорный период, которую также правомерно удовлетворил суд первой инстанции в полном объеме.

Уточненный расчет пени проверен и признан коллегией законным и обоснованным.

Коллегия, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, доводы ФИО2 о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных документально подтвержденных доводов, обосновывающих снижение неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, судом верно установлено, что заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ФИО2 неустойки в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу №А51-22064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина