АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192099/23-61-1542

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" (123056, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1027700060486,  Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7710043065, КПП: 771001001)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (115114, Г. МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2,  ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113,  КПП: 772501001)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 421 руб. 84 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 106 421 руб. 84 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО  "МОСЭНЕРГО".  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого,  ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.  Заявил о пропуске истом срока исковой давности.  

От истца поступили возражения на отзыв на иск. 

От АО "МОСКОЛЛЕКТОР" поступила позицию по спору.  

20.10.2022 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 года между истцом  (заказчик) и ОАО «Московская городская электросетевая компания»,  правопреемником которого является ПАО «Россети Московский регион»  (исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 о присоединении  энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями  которого, исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по  технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к  электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за  технологическое присоединение.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 3 от 12.05.2008), стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в  том числе НДС).  

Согласно п. 4.3 договора, вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по  выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем  мероприятий по технологическому присоединению.  

В соответствии с п. 2.3 договора, конкретные адреса объектов, величины  присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным  соглашением по каждому объекту.  

01.10.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение № 07/7809-07  к договору, по условиям которого, подключению подлежал объект заказчика:  пожарное депо, наружное освещение, расположенное по адресу: г. Москва, р.п.  Некрасовка, к. 523 коммунальная зона 2, к городским электрическим  распределительным сетям.  

Согласно п. 4.1 договора, размер платы за технологическое присоединение  установлен и введен в действие с 01.10.2006 г. Постановлением Региональной  энергетической комиссии города Москвы № 28 от 15.08.2006 г. и составляет 53 210  руб. 92 коп. за 1 кВА с учетом НДС.  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения определена единовременная  нагрузка - 485 кВА.  

Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с п. 2.1 дополнительного  соглашения составила 25 807 296 руб. 20 коп. (с учетом НДС) и оплачивается  заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных  средств на указанный исполнителем счет (п. 4.3 договора, п. 2.3 дополнительного  соглашения).  

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истец  платежным поручением № 1456 от 15.05.2008 г. перечислил исполнителю  денежные средства в размере 25 807 296 руб. 20 коп.  

В подписанном сторонами «Перечне дополнительных соглашений на  технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными  поручениями» отражены реквизиты дополнительных соглашений с указанием  адресов объектов и сведений об исполнении АО «Москапстрой» обязательств по  оплате услуг технологического присоединения с отражением перечисленных сумм.  

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства частично в объеме  483 кВА, стоимость услуг согласно Разрешениям на присоединение  энергопринимающих устройств, составляет 25 700 874 руб. 36 коп.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных  денежных средств в размере 106 421 руб. 84 коп., которое оставлено без  удовлетворения, что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его  размер законом возлагается на истца.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 21.12.2011 № 1/7809-07  сдачи-приемки услуги к спорному договору, согласно которому стороны  подтвердили выполнение исполнителем (ответчиком) обязанности по  присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика  (истца), необходимых для электроснабжения объекта: г. Москва, р.п. Некрасовка, к.  523 коммунальная зона 2 и техническими условиями. Указанный акт подписан  сторонами без возражений, стоимость услуг, согласно акту, составила 25 807 296  руб. 20 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не могут являться  основанием для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.п. 2-4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  

недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истцом недостатки услуг в акте не отмечены, акты подписаны без  замечаний, при этом, о наличии предполагаемых недостатков оказанных  ответчиком услуг, истцом в разумный срок не заявлено, а также не доказано, что  недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки.  

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт выполнения услуг в полном объеме и  принятия их истцом без замечаний, истцом не доказан факт возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленное требование не  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК  РФ срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 21.12.2011 –  даты принятия услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг по технологическому  присоединению № 1/7809-07.  

Довод ответчика о том, что право требования неосновательного обогащения  возникло только после отказа истца от договора в части дополнительного  соглашения № 07/7809-07, отклоняется судом, поскольку о наличии переплаты  истец должен был узнать не позднее даты приемки услуг, при этом, нормами  действующего законодательства не предусмотрено право на отказ от договора  после его надлежащего исполнения сторонами.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202  ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров,  неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 25.08.2023, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании  

неосновательного обогащения предъявлены за пределами срока исковой давности,  что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относится на истца в  соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 159,  167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова