АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11049/2015

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-11049/2015 (Ф08-906/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – должник) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника по не взысканию дебиторской задолженности; непринятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника; не проведению инвентаризации автотранспортных средств и не включению автотранспортных средств должника в конкурсную массу; не проведению инвентаризации имущества должника сданного в аренду ООО «Ямал-СтройИнвест» по договору от 01.11.2020 года и не включению его в конкурсную массу; незаконными действий по заключению с ООО «Ямал-Строй-Инвест» договора аренды имущества должника от 01.11.2020, и не взысканию задолженности с ООО «Ямал-Строй-Инвест» за аренду имущества по договору от 01.11.2020 года; а также отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено частично; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника; не проведению инвентаризации автотранспортных средств и не включению автотранспортных средств должника в конкурсную массу; не проведению инвентаризации не залогового имущества должника, сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020, и не включению его в конкурсную массу; по заключению с ООО «Ямал-Строй-Инвест» договора аренды имущества должника от 01.11.2020; не взысканию задолженности с ООО «Ямал-Строй-Инвест» за аренду имущества по договору от 01.11.2020. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку обстоятельствам принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника и оспариванию сделок, не учитывая, что получение сведений по совершенным сделкам и расходным операциям (дебиторской задолженности) от непосредственных контрагентов связано со значительными затратами. Конкурсный управляющий лишен возможности оспаривания сделок и взыскания задолженности из-за истечения сроков исковой давности. Судами до настоящего времени не рассмотрен вопрос о залоговом статусе кредитора и, соответственно о залоговом статусе имущества должника – транспортных средств. Вывод судов о невзыскании с арендатора платежей по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела. Размер арендной платы и договор аренды согласованы с залоговым кредитором. Кроме того, отсутствуют основания для отстранения управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 15.11.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. Определением суда от 28.03.2019 наблюдение  прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61. Определением суда от 17.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157. Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 10.09.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, и обоснованно исходили из того, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Рассматривая эпизод, касающийся непринятия конкурсным управляющим на протяжении двух лет (с 10.09.2020 по 29.09.2022) должных мер по взысканию дебиторской задолженности и мер по оспариванию сделок должника, и учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды установили, что планом внешнего управления предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и отражена информация о том, что размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составляет 541 млн рублей, при этом предполагается ликвидность дебиторской задолженности в размере 41,3%, к возврату предполагается дебиторская задолженность в размере более 200 млн рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в течение двух лет (с 10.09.2020 по 29.09.2022) (направление претензионных писем, исковых заявлений), а также доказательства утраты возможности реального взыскания дебиторской задолженности. Суды отметили, что непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. Доказательства наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на возврат дебиторской задолженности и имущества должника, не представлены. Суды отклонили как необоснованную ссылку конкурсного управляющего на не передачу первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, верно указав, что отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. С требованием об обязании бывшего руководителя должника ФИО6, и предыдущих арбитражных управляющий передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию в отношении должника ФИО2 обратился лишь 19.02.2021, то есть через 5 месяцев с момента его утверждения на должность конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о недобросовестности действий управляющего. Исходя из указанного, суды обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

Учитывая положения статей 61.1, 61.9, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, принимая во внимание бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2014 года и 2017 года, суды установили, что должник в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом и в период с даты возбуждения дела о банкротстве совершил подозрительные сделки. При этом конкурсный управляющий обладал информацией, изложенной в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, касающейся значительного уменьшения активов должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника. Следовательно, с учетом полученной информации конкурсный управляющий в кратчайшие сроки должен был принять меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд. Вместе с тем конкурсный управляющий не представил суду доказательств принятия мер по оспариванию сделок должника, проведению необходимой аналитической работы, оценке известных ему обстоятельств совершения указанных сделок, в том числе относительно реальности произведенных расчетов по ним. Судами исследована и обоснованно отклонена ссылка на пропуск сроков исковой давности для оспаривания сделок. Исходя из этого, суды правомерно указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим принятых на себя обязательств в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся не проведения конкурсным управляющим инвентаризации автотранспортных средств и не включению их в конкурсную массу должника, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. В пункте 1.4 Правил установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Суды установили, что из представленных регистрирующими органами сведений, а также по результатам осмотра на предмет наличия техники, следует факт наличия у должника 18 автотранспортных средств, сведения о которых отсутствуют в отчете конкурсного управляющего и в инвентаризационных описях от 04.12.2020 №№ 1 – 3, от 31.01.2022  № 4. Таким образом, конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии у должника транспортных средств и установив их местонахождение, не провел инвентаризацию данного имущества и не включил их в конкурсную массу должника, что  приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, суды правомерно признали бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным. Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности по проведению инвентаризации, обоснованно отклонен судами, поскольку выявление вновь утвержденным управляющим транспортных средств свидетельствует о безусловной обязанности проведения инвентаризации имущества должника. 

Рассматривая эпизод, касающийся не взыскания конкурсным управляющим задолженности с ООО «Ямал-Строй-Инвест» за аренду имущества по договору от 01.11.2020, суды исходили из того, что информация о поступивших арендных платежах за период с января 2021 года по июль 2022 года отсутствует в отчетах конкурсного управляющего. Арендатором не внесена арендная плата на сумму 950 тыс. рублей, однако конкурсный управляющий не провел каких-либо мероприятий на получение указанных денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности его действий, в результате которых конкурсная масса должника недополучила денежные средства в указанном размере. Кроме того, суды отметили, что в соответствии с приложением № 1 к договору в аренду переданы 7 зданий с находящимся в них оборудованием, 2 земельных участка и кабельные линии. Вместе с тем, в залоге у АО Банк ФК «Открытие» находятся лишь два объекта: нежилое здание «Административно-бытовой корпус» и земельный участок площадью 112567 кв. м, что подтверждается определением суда от 06.08.2019 по делу № А63-11049/2015. Следовательно, в аренду сдано имущество, большая часть которого не находится в залоге, в то время как денежные средства от аренды, поступают на специальный (залоговый) счет. Суды правомерно отметили, что указанные обстоятельства влекут за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду. Таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признаны судом незаконными. 

Рассматривая эпизод, касающийся признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с ООО «Ямал-Строй-Инвест» договора аренды имущества должника от 01.11.2020, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4,5,6), суды указали, что конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника ресурсов для эксплуатации имущества, в связи с чем, он пришел к выводу о сдаче имущества в аренды. Однако вопрос относительно сдачи имущества в аренду на решение собрания кредиторов не выносился. Ссылка конкурсного управляющего на получение им разрешения банка на сдачу залогового имущества правомерно отклонена судами, поскольку согласно перечня имущества в аренду сдано как залоговое, так и не залоговое имущество. При этом размер арендной платы установлен 50 тыс. рублей в месяц, в то время как ранее по договору аренды от 01.03.2019 указанное имущество сдавалось в аренду за 1600 тыс. рублей в месяц и конкурсный управляющий документально не обосновал размер арендной платы и не представил доказательства использования механизмов привлечения внимания потенциальных арендаторов к предложенному для передачи в аренду имуществу должника в целях  получения максимально возможной арендной платы. Исходя из этого, вывод судов о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части является обоснованным.

Относительно требований по не проведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020 и не включению его в конкурсную массу, суды верно указали, что инвентаризация незалогового имущества, сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020, не проведена, инвентаризационные описи отсутствуют. При этом, в части залогового имущества, сданного в аренду по данному договору, инвентаризационная опись от 04.12.2020 № 2 содержит соответствующие сведения. Следовательно, не проведение инвентаризации незалогового имущества должника, сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020, и не включению его в конкурсную массу является неправомерным. Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации сданного в аренду имущества до проведения кадастровых работ по постановке зданий на кадастровый учет, судами правомерно отклонен, поскольку законодательство не содержит запрета/ограничения на проведение инвентаризации недвижимого имущества, не поставленного на кадастровый учет. Следовательно, факт отсутствия постановки объектов недвижимости на кадастровый учет не препятствует к проведению такой инвентаризации. 

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника; не проведения инвентаризации автотранспортных средств и не включению их в конкурсную массу; не проведению инвентаризации незалогового имущества должника, сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020; не включению его в конкурсную массу; заключению с ООО «Ямал-Строй-Инвест» договора аренды имущества должника от 01.11.2020 и не взысканию задолженности с ООО «Ямал-Строй-Инвест» за аренду имущества по указанному договору.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, учитывая положения статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления № 35, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды обоснованно исходили из того, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника. Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем суды установили основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.О. Резник