ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6290/2021

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10235/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кронос Тепло-холодные системы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2022 по делу № А81-6290/2021 (судья Максимова О.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос Тепло-холодные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (Микро-Кредитная Компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилых помещений общим имуществом, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890109000037), общества с ограниченной ответственностью «МАВЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Кронос ТХС» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2021 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» - директор ФИО4 (предъявлены паспорт, решение от 18.03.2018 №1); 

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии-Промышленные системы» (далее - ООО «ИТ-ПроСистем»), являясь собственником нежилых помещений (№ 21, № 22, № 23 согласно техническому плану) общей площадью 123,8 кв.м, кадастровый номер 89:08:010105:840, расположенных на втором этаже здания по адресу ЯНАО, 

<

...>, кор. А, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к собственникам иных нежилых помещений этого здания  - акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (Микро-Кредитная Компания), обществу с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право» (далее - АО «ИСК ЯНАО», Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)», ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право», ответчики) о признании нежилых помещений, перечисленных в иске (согласно прилагаемому техническому плану) общим имуществом.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 произведена замена истца - ООО «ИТ-ПроСистем», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кронос Тепло-холодные системы» (далее - ООО «Кронос ТХС», истец). 

            ООО «Кронос ТХС» в заявлении от 16.02.2022 отказалось от иска в отношении части помещений, принадлежащих Фонду «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» и ООО «Альянс-Право», отказ принят судом первой инстанции.

            В результате судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «Кронос ТХС» к ООО «ИСК ЯНАО»:

- о признании общим имуществом собственников нежилых помещений здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, корп. А., нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания: № 5 (коридор) площадью 141,8 кв.м, № 10 (подсобное помещение) площадью 12,7 кв.м., № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв.м., № 12 (кладовая) площадью 2,2 кв.м, № 13 (умывальник) площадью 4,8 кв.м, № 17 (санузел) площадью 3,0 кв.м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв.м и 1,3 кв.м., № 16 (умывальник), площадью 3,1 кв.м., принадлежащих на праве собственности АО «ИСК ЯНАО», 

- о погашении в ЕГРН соответствующих записей о государственной регистрации права собственности АО «ИСК ЯНАО» на указанные нежилые помещения,

- о признании за истцом права общей долевой собственности на эти помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МАВЕКС».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2022 производство по иску ООО «Кронос ТХС» о признании общим имуществом в отношении Фонда «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)», ООО «Альянс-Право» прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. 

В удовлетворении исковых требований к АО «ИСК ЯНАО» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кронос ТХС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являются общим имуществом здания, соответственно, у ООО «Кронос ТХС» как у одного из собственников помещений имеется право общей долевой собственности на спорные помещения. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец полагает, что им избран надлежащий способ защиты права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 об отложении судебного заседания на 31.10.2022 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

31.10.2022 от ООО «Кронос ТХС» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению того, являются ли спорные помещения по своему функциональному назначению общим имуществом здания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО5; производство по делу было приостановлено.

17.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 624/2022 (далее – Заключение).

Эксперт пришел к выводу, что помещения №№ 5, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 являются помещениями общего пользования, помещения № 10 и № 17 помещениями общего пользования не являются.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению на 02.02.2023. В судебном заседании производство по делу возобновлено, объявлен перерыв до 09.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

27.01.2023 ООО «Кронос ТХС» заявлено об отказе от исковых требований в части помещений № 10 и № 17, оставшиеся исковые требования ООО «Кронос ТХС» поддержало.

От общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Альянс-Право» 01.02.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» является собственником части помещений в здании и судебным актом будут затронуты также и его права.

09.02.2023 от ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против удовлетворения иска, а также заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта.

07.02.2023 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица поступило от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройТорг» (ИНН 

<

***>). Ходатайство мотивировано тем, что требование ООО «ЯмалСтройТорг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ИСК ЯНАО», признание права собственности АО «ИСК ЯНАО» отсутствующим повлияет на его права как кредитора и может привести к невозможности удовлетворения его требований.

От АО «ИСК ЯНАО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с заключением эксперта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Грязникову А.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел; после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители надлежаще извещенных ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства общества Юридическое Бюро «Альянс-Право» и общества «ЯмалСтройТорг» о вступлении в дело в качестве третьих лиц суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Отказ от иска в части требований к ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» принят судом первой инстанции только в решении, которое является предметом обжалование и не вступило в законную силу, соответственно, формально ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не утратило статус ответчика и не подлежит привлечению в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЯмалСтройТорг» отказано по следующим мотивам.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Решение о правах и обязанностях ООО «ЯмалСтройТорг» не принято.

Ходатайство ООО «ЯмалСтройТорг» обосновано иными причинами: заинтересованностью в сохранении конкурсной массы должника - АО «ИСК ЯНАО».

Одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), представляющее собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм призван обеспечить защиту кредиторов от недобросовестных действий при банкротстве и не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 АПК РФ.

 На условия, при которых возможно экстраординарное обжалование, податель ходатайства не ссылается.

Рассматриваемый иск не является иском о передаче имущества должника в собственность (который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера траснсформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае при удовлетворении иска судебным актом будет подтверждено, что спорное имущество является общим – то есть, что у ответчика не должно было возникнуть право единоличной собственности на него, соответственно, имущество не должно было составлять конкурсную массу. Само право общей долевой собственности возникает у сторон в силу закона и функционального назначения имущества, судебный акт лишь подтверждает его наличие.

С учетом изложенного, основания для привлечения ООО «ЯмалСтройТорг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Интересы конкурсных кредиторов в рассматриваемом деле представляет конкурсный управляющий обществом «ИСК ЯНАО».

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» о вызове эксперта по мотивам, которые будут изложены ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронос ТХС» поддержал отказ от части исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы в оставшейся части.

Представитель ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Кронос ТХС» от иска в части требований о признании общим имуществом помещения №10 (подсобное помещение) площадью 12,7 кв.м. и помещения № 17 (санузел) площадью 3,0 кв.м., принадлежащих обществу «ИСК ЯНАО» на праве собственности, расположенных на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, корп. А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом ООО «Кронос ТХС» от иска в части требований в отношении двух помещений и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по делу № А46-6290/2021 подлежит отмене в этой части, а производство по делу по иску и апелляционной жалобе в этой части – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Кронос ТХС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:840, на втором этаже здания по адресу: 

<

...> корп. А.

Ранее данное имущество принадлежало ООО «ИТ-ПроСистем» - с 25.12.2019, с 29.08.2021 на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ООО «Кронос ТХС», в связи с чем произведено процессуальное правопреемство.

АО «ИСК ЯНАО» является собственником нежилого помещения площадью 384,7 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:839 на втором этаже того же здания.

Помещения истца ранее также принадлежали АО «ИСК ЯНАО», затем в 2016 г. проданы обществу «МАВЕКС» (ИНН 

<

***>) и последовательно перешли в собственность ООО «ИТ-ПроСистем» и ООО «Кронос ТХС».

Обращаясь с иском, истец утверждает, что помещение ответчика состоит из нескольких нежилых помещений, которые по своему функциональному назначению являются общими: 

- нежилое помещение № 5 (коридор), 

- нежилое помещение №10 (подсобное помещение), 

- нежилое помещение № 11 (щитовая), 

- нежилое помещение №12 (кладовая), 

- нежилое помещение №13 (умывальник), нежилое помещение № 17 (санузел), 

- нежилое помещение № 14,15 (туалет), 

- нежилое помещение № 16 (умывальник). 

Нумерация помещений и их функциональное назначение приведены согласно техническому паспорту Здания (фрагмент стр. 10, 12 Технического паспорта).

Истец полагает, что регистрация права индивидуальной собственности АО «ИСК ЯНАО» на общее имущество здания противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как собственника доли в общем имуществе этого здания, помещения истца не могут использоваться без помещений, право на которые в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком в составе помещения кадастровый номер 89:08:010105:839.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что помещения являются общими, сославшись, в том числе, на акт осмотра нежилых помещений здания, а также мест по расположению электрических автоматов и счетчиков коммутирующих электрическую энергию здания, составленный совместно с представителем энергетической компании ЭТЛ «АЛЬКОМ» и ответчиками. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права: требует признания спорных помещений общим имуществом здания, при этом требований об истребовании его из чужого незаконного владения не заявляет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части, не отмененной в связи с принятием отказа от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, не является исчерпывающим.

Поскольку истец является собственником отдельных помещений в здании, то ему во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющихся в деле документов недостаточно для вывода о характере спорных помещений, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Представленное заключение № 624/2022 от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции полагает допустимым доказательством, в достаточной степени обоснованным, содержащим ясные выводы по поставленным вопросам.

Так, на первый вопрос экспертом дан ответ, что помещения с номерами 5, 11, 12, 13, 14, 15 и 16, принадлежащие АО «ИСК ЯНАО» в составе помещения с КН 89:08:010105:839, являются имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании (местами общего пользования, далее - МОП).

Помещения № 10 и № 17 местами общего пользования не являются. 

Истцом заявлен отказ от требований в отношении данных помещений, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу и апелляционной жалобе в данной части прекращено.

На вопросы №2 и № 3 эксперт пояснил, что доступ в нежилое помещение общей площадью 123,8 кв.м., КН 89:08:010105:840 (помещение истца) возможен только путем прохода по комнате №5 (коридор, являющийся МОП) в комнату 21 (далее в комнаты 22 и 23) из следующих мест доступа на 2-й этаж: лестничная клетка I, лестничная клетка II, лифт. Проход в помещение истца минуя помещение №5 ответчика (коридор) невозможен

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что в нежилом помещении истца либо в иных помещениях являющихся общим имуществом, санитарных зон (туалетных комнат, умывальных, душевых  и т.д.) установлено не было; санитарными комнатами являются комнаты с номерами №№ 12-17, расположенные вне границ помещения истца.

На пятый вопрос эксперт дал ответ, что осуществить проход в нежилые помещения №14 (туалет), 15 (туалет), 16 умывальник, 17 (санузел), являющиеся частью нежилого помещения АО «ИСК ЯНАО», минуя помещение 5 (коридор), также являющееся частью помещения ответчика, не представляется возможным.

Также не представляется возможным осуществить проход к лестницам I и II, расположенным на 2-м этаже здания, минуя помещение 5 (коридор) (ответ на вопрос №6).

На вопрос №7 эксперт дал ответ, что в ходе проведения исследования не было установлено наличия в комнате № 11 (электрощитовая) оборудования, обслуживающего помещения, не принадлежащие АО «ИСК ЯНАО» (согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2021); установленное оборудование обслуживает комнаты под номерами №№ 5-20, а также лестницу II, то есть комнаты, относящиеся к имуществу АО «ИСК ЯНАО», включая помещения общего пользования №№ 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, лестничную клетку II .

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что спорные помещения (в отношении которых не заявлен отказ от иска), являются общим имуществом, использование помещений истца без этих помещений невозможно. 

Хотя электрощитовая, действительно обслуживает помещения, согласно выписке из ЕГРН принадлежащие только ответчику, но поскольку в состав помещения ответчика входят помещения, являющиеся общей собственностью, фактически, электрощитовая обслуживает общие помещения и также является общим имуществом.

Конкурсный управляющий АО «ИСК ЯНАО» заключение не оспорил, соответствующих процессуальных ходатайств не заявил, пояснений с учетом выводов эксперта не представил.

Поступившее от ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом апелляционной инстанции отклонено.  Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта не является обязанностью суда, основания для вызова эксперта возникают при имеющихся в заключении неясностях, которые могут быть устранены путем пояснений лица, проводившего экспертизу. Между тем, поставленные в ходатайстве вопросы основаны на неверном понимании природы общего имущества; вопреки утверждению ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право», ответы носят четкий и ясный характер, не допускают двусмысленного толкования. Возможность оборудования помещений истца собственными санитарными зонами при наличии в помещении, часть которого продана, общих санитарных зон на момент продажи, не имеет существенного значения для разрешения спора.

Из материалов дела не следует, что помещения истца и ответчика изначально были оборудованы собственными санитарными зонами и проходами, однако, в результате перепланировки истцом данные помещения были утрачены.

Напротив, усматривается, что спорные помещения  изначально были сформированы как места общего пользования со специализированным назначением, предназначенными для использования помещений второго этажа.

Как уже указывалось, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 9 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившиеся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

То есть для удовлетворения требований истца не требуется доказывать наличие иных нарушений его прав, таких как лишение его доступа в спорное помещение (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 № Ф04-3306/2021 по делу № А81-7364/2020).

Как установил эксперт и не отрицается сторонами, проход в помещение истца возможен только через коридор (помещение №5), собственные санитарные комнаты в помещении истца отсутствуют, то есть истец и предыдущие собственники должны были использовать спорные помещения.

ООО «ИТ-ПроСистем» о лишении права владения в качестве оснований иска не заявляло, об истребовании имущества не просило, иск основан на факте регистрации права индивидуальной собственности на общее имущество, доказательства лишения первоначального истца прав владения имуществом отсутствуют. 

Следовательно, срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Об ограничении доступа в спорные помещения заявлено ООО «Кронос ТХС» после произведения правопреемства.

С момента, когда довод об ограничении доступа приведен обществом «Кронос ТХС», срок исковой давности не истек, кроме того, об истребовании имущества ООО «Кронос ТХС» не заявляет.

Отсутствие требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае не может расцениваться как ненадлежащий способ защиты права.

Из представленных документов и пояснений следует, что лишение доступа истец усматривает в том, что в нерабочее время общие помещения ответчиком закрываются и сотрудники ООО «Кронос ТХС» не могут в них попасть, отсутствует круглосуточный доступ, при наличии проблем с электропроводкой истец должен требовать доступ в электрощитовую у ответчика, что препятствует оперативному устранению аварийных ситуаций, которые могут возникнуть. 

Таким образом, истцом не заявлено о невозможности использовать спорные помещения в принципе, а заявлено о наличии затруднений в их использовании.

Следовательно, оснований рассматривать ООО «Кронос ТХС» как собственника, лишенного владения спорным имуществом применительно к разъяснениям пункта 9 Постановления №64 у суда не имеется.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ООО «Кронос ТХС»:

- о признании общим имуществом нежилых помещений (согласно прилагаемому техническому плану): № 5 (коридор) площадью 141,8 кв.м, № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв.м., №12 (кладовая) площадью 2,2 кв.м, №13 (умывальник) площадью 4,8 кв.м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв.м и 1,3 кв.м., № 16 (умывальник), площадью 3,1 кв.м.,

- о признании за ООО «Кронос ТХС» права общей долевой собственности на названные помещения пропорционально площади находящегося в его собственности помещения,

- об обязании АО «ИСК ЯНАО» обеспечить круглосуточный доступ в перечисленные нежилые помещения №№  5, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения, в связи с чем соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, отдельно не учтены, являются частью помещения ответчика с КН 89:08:010105:839. Соответственно, при удовлетворении иска погашается вся имеющаяся запись о праве на помещение с КН 89:08:010105:839, что, однако, не означает признания отсутствующим права собственности АО «ИСК ЯНАО» на оставшуюся часть помещения и не лишает ответчика возможности регистрации права на него без спорных объектов.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также по правилам статей 106, 108, 109, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные обществом «Кронос ТХС» на проведение экспертизы (перечислены на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 13 от 27.10.2022).

В связи с проведением экспертизы, на основании счета № 5 от 12.01.2023 Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению 115 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2022 по делу № А81-6290/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кронос Тепло-холодные системы» от иска в части требований о признании общим имуществом помещения №10 (подсобное помещение) площадью 12,7 кв.м. и помещения № 17 (санузел) площадью 3,0 кв.м., принадлежащих акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на праве собственности, расположенных на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, корп. А.,  производство по делу в этой части и по апелляционной жалобе прекратить.

Признать нежилые помещения (согласно прилагаемому техническому плану): № 5 (коридор) площадью 141,8 кв.м, № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв.м., №12 (кладовая) площадью 2,2 кв.м, №13 (умывальник) площадью 4,8 кв.м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв.м и 1,3 кв.м., № 16 (умывальник), площадью 3,1 кв.м., принадлежащие акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на праве собственности, расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, корп. А., общим имуществом.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кронос Тепло-холодные системы» пропорционально площади находящегося в его собственности помещения право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения (согласно прилагаемому техническому плану): № 5 (коридор) площадью 141,8 кв.м, № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв.м., №12 (кладовая) площадью 2,2 кв.м, №13 (умывальник) площадью 4,8 кв.м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв.м и 1,3 кв.м., № 16 (умывальник), площадью 3,1 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, корп. А.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 89-89/001-89/001/201/2016-13589/1 от 22.11.2016 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 384,7 кв.м, кадастровый номер: 89:08:010105:839, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, корп. А.

Обязать акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» обеспечить круглосуточный доступ в нежилые помещения: № 5 (коридор) площадью 141,8 кв.м, № 11 (щитовая) площадью 0,6 кв.м., №12 (кладовая) площадью 2,2 кв.м, №13 (умывальник) площадью 4,8 кв.м, № 14,15 (туалет) площадью 1,5 кв.м и 1,3 кв.м., № 16 (умывальник), площадью 3,1 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, корп. А.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос Тепло-холодные системы» 115 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) на основании счета № 5 от 12.01.2023 за проведение экспертизы 115 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Кронос Тепло-холодные системы» по платежному поручению № 13 от 27.10.2022.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая