ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10654/2016

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                           Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года по делу № А13-10654/2016,

у с т а н о в и л:

определением суда от 11.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НАВИТЕКС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее - ООО «Северянка», Должник). 

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 22.11.2016) в отношении ООО «Северянка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) ООО «Северянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 18.03.2017 в издании «Коммерсантъ» № 46. 

Определением суда от  30.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (далее – Общество) в сумме 1 783 625 руб., в том числе 1 158 014 руб. основного долга,  625 611 руб. процентов, производство в части требования Общества в сумме  25 771 руб. прекращено. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 28.11.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от  30.10.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 27.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 15.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (далее – Компания) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.10.2017 и приостановлении производства. Определение суда от 30.10.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника. 

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт.                В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на целесообразность объединения заявлений Общества, Компании и конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта с целью их более полного, всестороннего рассмотрения, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, Общество не согласно с полной отменой определения суда от 30.10.2017, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат запрета на частичное удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества в сумме 1 783 625 руб.

Требование основано на судебных решениях, принятых в рамках дела                № А13-18909/2015 и дела № А13-6772/2016.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на то, что  решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 по делу № А13-18909/2015 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2019 по делу № А13-18909/2015 в удовлетворении исковых требований Общества к                      ООО «Северянка» в виде возврата займа в сумме 1 550 000 руб. и взыскания начисленных процентов за пользование займом в сумме 273 669 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 28.02.2019 по делу № А13-6772/2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вопреки мнению апеллянта, из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможно принятие либо  решения (постановления) об удовлетворения заявления и отмене принятого судебного акта в полном объеме, либо определения об отказе в удовлетворении заявления. Частичное удовлетворение заявления и, соответственно, отмена судебного акта в части АПК РФ не предусмотрена.

Пунктами 4, 5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из чего следует, что под сомнение ставится весь судебный акт, а не отдельные установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, принял во внимание то, что объединение названных споров не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1   части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе Общества в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года по делу                    № А13-10654/2016 в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года по делу № А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев