АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6673/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2, ФИО3, действующих в интересах открытого акционерного общества «Владтакси»

к ФИО4 

третье лицо:  ФИО5 

о взыскании 2 050 000 рублей

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 11.09.2019, паспорт; 

от ФИО3: не явился, извещен;

от ОАО «Владтакси»: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3), действующие от имени и в интересах открытого акционерного общества «Владтакси» (далее – ОАО «Владтакси»), обратились в  арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 2 050 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ОАО  «Владтакси».

Все участники процесса, кроме ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проводится в их отсутствие. 

Истцы считают, что ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, осуществляя свои полномочия в качестве единоличного исполнительного органа  ОАО «Владтакси», уклонялся от принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению обязательств Общества перед кредитором ООО «Бриг-С», что привело к возникновению 2 050 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда, взысканных  решениями суда. Денежные средства в размере 2 050 000 рублей, по мнению истцов, являются для ОАО «Владтакси» убытками.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что в спорный период времени финансовые показатели ОАО «Владтакси» не позволяли произвести оплату по договорам подряда (работы по асфальтированию).

АО «Владтакси» считает требования акционеров   не подлежащими  удовлетворению, указывает, что ответчик произвел частичную оплату задолженности Общества  за счет своих собственных средств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

ОАО «Владтакси» создано 30.03.1993, зарегистрировано отделом регистрации предприятий Администрации г.Владивостока (ОГРН 

<

***>).

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «Владтакси», в совокупности которым принадлежит 2 886 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 35,7 %.

Решением общего собрания акционеров генеральным директором ОАО «Владтакси» избран ФИО4 со сроком  полномочий – 5 лет (период с 2014 по 2018 гг.). Кроме этого ФИО4 является членом Совета директоров Общества и одним из его акционеров.

 В настоящее время генеральным директором Общества является ФИО7

Вступившим в законную силу решением от 27.06.2018 по делу №А51-8894/2018 с ОАО «Владтакси» в пользу ООО «Бриг-С» взыскано  4994906 рублей 99 копеек, составляющих 2 971 906 рублей 99 копеек основного долга, 1 800 000 рублей пеней, 23 000 судебных издержек и 200 000 рублей государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы пеней и судебных издержек отказано.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2018 по делу №А51-8895/2018 с ОАО «Владтакси» в пользу ООО «Бриг-С» взыскано  672 278 рублей, составляющих 356 865 рублей 12 копеек основного долга, 250 000 рублей пеней, 23 000 судебных издержек и 42 413 рублей государственной пошлины.  Во взыскании остальной суммы пеней и судебных издержек отказано.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые до настоящего момента ОАО «Владтакси» не исполнены.

 В состав указанной задолженности входит неустойка в общем размере 2 050 000 рублей, причиной возникновения которой, по мнению истцов, послужило ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате основного долга по договорам строительного подряда № б/н от 23.07.2014, № б/н от 11.05.2015.

Истцы  утверждают, что ФИО4, заведомо зная о кредиторской задолженности и скрывая информацию о ней от истцов, допустил возникновение у ОАО «Владтакси» обязанности по оплате неустойки. В связи с чем,  полагают истцы, такие действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 2 050 000 рублей, за взысканием которых обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункты 2, 3 статьи 72 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); 

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, на основании  статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что  истцами в материалы дела представлены достоверные  доказательства о сокрытии информации ответчиком о наличии спорной задолженности перед акционерами Общества, уклонения от принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению обязательств общества перед кредитором ООО «Бриг-С», искусственном создании у общества просроченной кредиторской задолженности.

Так, ФИО4 в течение 2014 -  2017 отчетных лет не представлял аудитору достоверную информацию, не сообщал  о существовании кредиторской задолженности по договорам строительного подряда, что  следует  из  представленных в материалы дела  бухгалтерских балансов Общества,  письма   ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутинга» (аудитор общества 2014 – 2019 гг.), которое  на определение суда об истребовании доказательств сообщило, что в аналитическом  учете контрагентов АО «Владтакси» задолженности по договору строительного подряда  (на асфальтирование территории)    ООО «Бриг-С» не  числится, что  также  подтверждено  документально учетным регистром.  Аудит за 2015-2017 годы производился по месту нахождения Общества. 

В письме  ФИО4 аудитор также сообщил, что ООО «Бриг-С»   по реестру контрагентов общества не значилось, договоры при проведении ежегодной аудиторской проверки не представлялись, сведения о наличии кредиторской задолженности  перед указанным контрагентом в финансовою отчетность общества не включались. 

Указанные сведения  были включены в отчетность общества только в 2019 году вновь избранным генеральным директором общества ФИО7

Неразумность поведения ответчика выражается также в том, что ответчик, скрыл от общества и его акционеров  информацию  о заключении договоров подряда  с ООО «Бриг-С». Кроме того, ответчик достоверно зная о наличии у общества денежного обязательства перед ООО «Бриг-С» по оплате выполненных работ, не предпринимал на протяжении длительного периода мер по добровольному погашению задолженности.

Суд также критически относится к доводу Общества  о том, что ФИО4 частично исполнил обязательства перед ООО «Бриг-С» за счет собственных денежных средств, так как в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 29 от 23.07.2014, № 30 от 05.08.2014, № 31 от 25.09.2014 на общую сумму 2 500 000 рублей в качестве плательщика указано ОАО «Владтакси», а не лично ФИО4

Более того, из банковской выписки ОАО «Владтакси» за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 (ПАО «Дальневосточный банк») следует, что Общество возвратило ФИО4 задолженность в счет погашения задолженности по договору ссуды (займа) от 06.07.2006 № 26 в размере 1 441 000 рублей (перечисление денежных средств происходило ежемесячно). Таким образом, имея возможность исполнять обязательства общества перед кредитором, ФИО4, являясь генеральным директором, действуя неразумно, направлял свободные денежные средства себе лично, в ущерб интересам Общества.

Судом также установлено, что определениями от 25.03.2019 по делам № А51-8894/2018, №А51-8895/2018 произведена замена  ООО «Бриг-С» на ФИО8 в порядке процессуального правопреемства на основании договоров цессии. ФИО8 не предъявлял исполнительные документы по взысканию спорной задолженности ни в кредитные организации, ни в службу судебных приставов, а обратился с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (дело № А51-7445/2019, возвращено определением 11.06.2019). Однако ФИО8 повторно обратился с аналогичным заявлением в суд, результатом рассмотрения которого стало введение в отношении ОАО «Владтакси» процедуры банкротства – наблюдения (дело А51-12585/2019, определение от 03.10.2019). 

ФИО8 до ноября 2017 года числился в штате работника ОАО «Владтакси», а ФИО4 несколько раз инициировал проведение внеочередных собраний акционеров и включение в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций и их распространения посредством закрытой подписки, путем дополнительного выпуска акций – 100%, а в качестве лица, которому они будут переданы – ФИО8

Между тем, решением суда по делу №А51-17835/2018 от 23.01.2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленное протоколом № 04 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Владтакси» от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки. В дальнейшем ФИО4 продолжал инициировать проведение общих собраний по аналогичному вопросу, указывая в качестве приобретателя ФИО8

При таких обстоятельствах  суд  соглашается с доводом истцов о наличии  между ответчиком  и ФИО8 взаимной связи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что ФИО4  в период нахождения в должности генерального директора общества, в нарушение требований разумности и добросовестности, уклонялся от принятия мер по своевременному погашению задолженности по договорам строительного подряда, что повлекло начисление пени в размере 2 050 000  рублей, причинив тем самым убытки на указанную сумму. 

Доводы ответчика и Общества о том, что финансовые показатели ОАО «Владтакси» не позволяли произвести оплату по договорам подряда (работы по асфальтированию), судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные истцами действия ответчика, повлекшие причинение убытков Обществу, все в совокупности были совершены вопреки их интересам и интересам Общества.

Тот факт, что  ФИО8 отказался от заявления о признании АО «Владтакси» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А51-7445/2019, не может служить основанием для   освобождения ответчика от ответственности   за причиненные убытки, т.к.   обязательство    по оплате  неустойки взысканной  решениями  по делам №А51-17835/2018 от 23.01.2019   не прекращено. 

При таких обстоятельствах  исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с ФИО4  в  пользу открытого акционерного общества «Владтакси» 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей убытков. 

Взыскать   с ФИО4  в пользу ФИО2 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят)  рублей  расходов  по оплате госпошлины.

Взыскать   с ФИО4  в пользу ФИО3 10 000  (десять тысяч)  рублей  расходов  по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления  решения в законную силу по заявлению взыскателей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.