1203/2022-556885(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134738/2019

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: 

от ООО «Эллис-Групп» представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2021;  от ООО «НПО «ТОР» представитель ФИО3, доверенность от 14.05.2022  

(онлайн); от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 08.11.2021 (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-29421/2022, 13АП-29423/2022) конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» и  общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Групп» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2022 по делу № А56-134738/2019/сд.6, принятое по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» к  

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «ТОР» о признании сделки недействительной, в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аджекс Моторс»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Аджекс Моторс» конкурсный  управляющий оспорил заключенный должником (заказчик) и ООО «НПО «ТОР»  (исполнитель) договор от 11.11.2015 № 15/11-2 на выполнение опытно- конкструкторских и технологических работ по разработке на базе технологии  парциального окисления органического сырья в энергопродукты установок по  переработке органического углеродосодержащего сырья в синтетическое моторное  топливо (СМТ).  

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор  ООО «Эллис-Групп» просят отменить определение от 10.08.2022 как вынесенное с  нарушением норм материального и процессуального права. Как полагают податели  жалоб, судом первой инстанции ошибочно отклонено заявленное конкурсным  управляющим в судебном заседании уточнение требования путем оспаривания  платежей на сумму 17 000 000 руб., совершенных по исполнение договора от  11.11.2015 № 15/11-2. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего и ООО  «Эллис-Групп», имеется основание для перехода к рассмотрению спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Податели жалоб также считают, что вывод суда первой инстанции относительно  реальности договора от 11.11.2015 № 15/11-2, сделанный без учета фактической  аффилированности сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, конкурсный управляющий и ООО «Эллис-Групп» не согласны с отказом  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и  о назначении инженерно-технической экспертизы, в связи с чем соответствующие  ходатайства заявлены повторно. В целях назначения экспертизы ООО «Эллис- Групп» просит перевести денежные средства, подлежащие выплате эксперту, с  депозита Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в депозит  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Согласно отзыву ООО «НПО «ТОР» считает обжалуемое определение суда  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре,  поддержали свои правовые позиции.  

Действительно, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такое изменение  должно быть облечено в письменную (статья 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а не в устную форму, как ошибочно полагают  конкурсный управляющий и ООО «Эллис-Групп». Вместе с тем оценка  действительности оспариваемого договора предполагает и проверку на наличие  юридической силы действий, совершенных во исполнение такого договора. Для  осуществления данной проверки не требуется переход к рассмотрению заявления  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и о назначении  инженерно-технической экспертизы отказано правомерно по мотивам,  исчерпывающе описанным в обжалуемом определении. Доказательства  представлены лицами, участвующими в споре, с нарушением порядка,  установленного судом в определении от 13.07.2022, без заблаговременного  раскрытия содержания документов перед процессуальным оппонентом. Вопрос  соответствия результата работ условиям договора, уместный в споре относительно  надлежащего исполнения обязательства, не входит в предмет доказывания в  рамках заявления о недействительности договора.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц,  участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято 25.12.2019. Договор от 11.11.2015 № 15/11-2 оспорен конкурсным  управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Платежи во исполнение договора совершены должником в период с  18.04.2016 по 21.12.2018.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки  недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Договор заключен более чем за три года до принятия заявления о  признании должника банкротом. Платежи, часть которых также приходится на  период, более чем на три года предшествующий возбуждению дела о банкротстве  ООО «Аджекс Моторс», совершены во исполнение обязательства, существование  которого подтверждено достаточными доказательствами. Несогласие с оценкой  доказательств на предмет достаточности и взаимной связи не может послужить  основанием для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2022 по делу № А56-134738/2019/сд.6 оставить без изменения,  апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Эллис-Групп» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина