СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3794/2021

город Томск

28 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4466/2021) закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» на решение от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 06 мая 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3794/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 633102, 

<

...> здание 2/3) к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 375 604 рублей 88 копеек, неустойки в размере 37 560 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – истец, ООО «ЭкоНиваСибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ответчик, ЗАО «Коченевская Птицефабрика») о взыскании задолженности по договору № ЗЧ ЭНС – Коченевская птицефабрика 1-1 поставка запасных частей и расходных материалов к сельскохозяйственной технике от 28.02.2013 за поставленные запасные части и расходные материалы в размере 375 604 рублей 88 копеек (основной долг) и неустойки в размере 37 560 рублей 49 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» взыскана задолженность в размере 375 604 рублей 88 копеек, неустойка по состоянию на 28.01.2021 в размере 37 560 рублей 49 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 263 рублей, а всего 424 428 рублей 37 копеек.

06 мая 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением № 2060 от 14.04.2021г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. Вследствие этого суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Податель жалобы просит решение изменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие каких-либо оплат со стороны ответчика в указанную в апелляционной жалобе дату. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между ООО «ЭкоНиваСибирь» (поставщик) и ЗАО «Коченевская птицефабрика» (покупатель) заключен договор № ЗЧ ЭНС - Коченевская птицефабрика 1-13 поставки запасных частей и расходных материалов к сельскохозяйственной технике от 28.02.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части и расходные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласно выставленным счетам на оплату и товарным накладным, являющимся, неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Поставка товара осуществляется со «Склада Поставщика», расположенного по адресу: 

<

...> стр. №2 (пункт 1.2 договора).

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкурентную партию в товарных накладных (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с товарной накладной при условии полной оплаты товара по мере поступления товара на «Склад Поставщика» указанного в пункте 1.2., но не позднее 60 (Шестидесяти) дней с момента оплаты   товара   покупателем   согласно пункту 6.1. договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать товар в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в счете на оплату и товарной накладной, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета поставщиком. Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Согласно пунктам 11.1 и 11.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения. Если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ЭкоНиваСибирь» поставило товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), а именно УПД № ЭНС-Д0518002 от 18.05.2020г. на сумму 125 285 рублей 71 копеек; УПД № ЭНС-Д0522011 от 22.05.2020г. на сумму 21 184 рублей 20 копеек; УПД № ЭНС-Д0525009 от 25.05.2020г на сумму 27 954 рублей 50 копеек; УПД № ЭНС-Д0525023 от 25.05.2020г. на сумму 25 518 рублей 42 копеек; УПД № ЭНС-Д0527005 от 27.05.2020г. на сумму 29 174 рублей 18 копеек; УПД № ЭНС-Д0527007 от 27.05.2020г на сумму 29 174 рублей 18 копеек; УПД № ЭНС-Д0528021 от 28.05.2020г. на сумму 45 360 рублей 85 копеек; УПД № ЭНС-Д0602009 от 02.06.2020г. на сумму 9 499 рублей 20 копеек; УПД № ЭНС-Д0608012 от 08.06.2020г. на сумму 10 120 рублей 92 копеек; УПД № ЭНС-Д0615011 от 15.06.2020г. на сумму 101 373 рублей 21 рубль; УПД № ЭНС-Д0709002 от 09.07.2020г на сумму 52 788 рублей 99 копеек; УПД № ЭНС-Д0828001 от 28.08.2020 г. на сумму 2 880 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.

Какие-либо доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2020 об оплате имеющейся задолженности.   Указанная   претензия   оставлена   ответчиком   без   ответа   и удовлетворения (согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 27.10.2020). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 375 604 рублей 88 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 37 560 рублей 49 копеек за период с 19.05.2020 по 28.01.2021. Расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной (УПД).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае фактического получения/принятия покупателем товара, но неоплаты покупателем стоимости полученного/принятого товара в сроки указанные в пункте 6.1. договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем фактического получения/принятия товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям заключенного сторонами договора. С учетом длительности просрочки в данном случае размер неустойки является максимальным и ограничен 10% стоимости неоплаченного товара. Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

В связи с изложенным, исковые требования в данной части также удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не была представлена информация о произведенной ответчиком оплате, что подтверждается платежным поручением № 2060 от 14.04.2021г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия, доказательства оплаты долга ответчиком в установленный срок не представлены (ст. 131, 41, 65, 9 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 383).

Однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 2060 от 14.04.2021г. в подтверждение уплаты долга в размере 20 000 рублей, представленное в виде копии, не содержит сведений об оплате ни в графе «списано по счету», ни в виде отметки банка об оплате/списании, в связи с чем не является надлежащим доказательством уплаты задолженности в установленном порядке.

Надлежащие доказательства частичной оплаты долга не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Иного из дела не следует, ответчиком надлежащим образом оплата не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 06 мая 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская Птицефабрика»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       Л.Е. Ходырева