1137/2018-134150(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6540/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  при участии:  

от ООО «ТехГлавСтрой»: Куркин А.А. по доверенности от 28.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1121/2018) ООО «ТехГлавСтрой» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 по делу № А42-  6540/2017(судья Муратшаев Д.В.), принятое  

по иску ООО «Норд-Ойл-Сервис» к ООО «ТехГлавСтрой» о взыскании 760 857 руб. 51 коп., 

установил:

ООО «Норд-Ойл-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к ООО «ТехГлавСтрой» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 736  704 руб. и неустойки в сумме 24 153 руб. 51 коп. с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 760 857 руб. 51 коп., в том  числе 736 704 руб. основного долга и 24 153 руб. 51 коп. неустойки, а также 18 217  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 53 000 руб. В  удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение в части  взыскания с ООО «ТехГлавСтрой» судебных расходов на оплату услуг  

представителя в размере 53 000 руб. Податель жалобы полагает, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность  несения расходов. Из доводов жалобы следует, что письменные дополнения к  исковому заявлению подписаны директором организации Кутельмах П.И. (стоимость  несогласованной договором услуги по акту – 7 000 руб.), как и ходатайство об  уточнении исковых требований (стоимость услуги по акту – 7 000 руб.). Таким  образом, указанные услуги на сумму 14 000 руб. не входят в предмет договора и не  могут быть приняты во внимание. В акте выполненных работ (услуг) от 07.11.2017  указано на составление досудебной претензии, которая также подписана  директором организации Кутельмах П.И. (стоимость услуги – 3 000 руб.). При этом,  доверенность на представителя Симакова М.В. выдана уже после составления  претензии. Повторные письменные дополнения к исковому заявлению также  подписаны директором организации Кутельмах П.И. (стоимость несогласованной  договором услуги по акту – 5 000 руб.). При таких обстоятельствах, услуги  стоимостью 22 000 руб. не могут быть приняты во внимание и составлять стоимость  расходов истца на представителя, в связи с чем заявленный обществом размер  судебных расходов является чрезмерным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения против ее  удовлетворения, указав, что ответчиком не приведено доказательств превышения  стоимости оказанных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся на  рынке г. Мурманска и Мурманской области. При этом, стоимость отдельных услуг  уже уменьшена судом первой инстанции, что подтверждает разумность и  обоснованность понесенных истцом расходов в остальной части. Доводы подателя  жалобы не свидетельствуют о том, что услуги исполнителем не выполнялись,  поскольку после составления процессуальных документов они были лишь  подписаны единоличным исполнительным органом истца. Оказание услуг  непосредственно исполнителем по договору подтверждается подписанным  сторонами актом выполненных работ, возражений относительно которого  ответчиком не заявлено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт  несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  

дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.05.2017 между истцом (заказчик) и ИП Симаков М.В. (исполнитель) заключен  договор № 04/17-ЮЛ об оказании юридических услуг.  

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 07.11.2017 исполнитель в рамках  указанного договора оказал следующие услуги:  

- консультирование заказчика согласно предмету договора – 2 000 руб.  - составление досудебной претензии – 3 000 руб.  

- составление искового заявления- 10 000 руб. 

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб.  

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. - составление дополнений к иску – 7 000 руб. 

- участие представителя Исполнителя в предварительном судебном  заседании по делу – 7 000 руб.  

- участие представителя исполнителя в основном судебном заседании по  делу - 20 000 руб. (2-10 000 руб.)  

- составление дополнений к иску на отзыв на исковое заявление – 5 000 руб.  

- составление ходатайства об уточнении заявленных требований и взыскании  судебных расходов – 7 000 руб.  

Оплата оказанных по договору услуг в сумме 65 000 руб. подтверждается  платежным поручением от 08.11.2017 № 1914.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на  предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в  статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного  спора, объём фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору,  а также объём представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», посчитал разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 53 000 руб.:  

- консультирование заказчика согласно предмету договора – 2 000 руб.  - составление досудебной претензии – 3 000 руб.  

- составление искового заявления- 10 000 руб. - составление дополнений к иску – 7 000 руб. 

- участие представителя исполнителя в предварительном судебном  заседании по делу – 7 000 руб.  

- участие представителя исполнителя в основном судебном заседании по  делу - 20 000 руб. (2-10 000 руб.)  

- составление дополнений к иску на отзыв на исковое заявление – 2 000 руб.  

- составление ходатайства об уточнении заявленных требований и взыскании  судебных расходов – 2 000 руб.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию  судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных  юридических услуг, обоснованно уменьшил его до разумного предела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату  услуг представителя в размере 53 000 руб. является необоснованным и не отвечает  принципу разумности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 41 АПК РФ).  

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по  оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным  делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не  представлено, учитывая, в том числе, расценки на соответствующие юридические  

услуги, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а  также составление процессуальных документов.  

Доводы ответчика о том, что часть процессуальных документов была  подписана со стороны истца его директором, в связи с чем расходы на их  составление не могут составлять стоимость расходов истца на представителя,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт  подписания документов единоличным исполнительным органом истца не  свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не  представителем, с которым заключен договор. Составление документа  исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого  исполнителя, а не руководителя организации или лица, для которого данный  документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт  юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.  Оснований считать, что подписанные директором ответчика документы изготовлены  им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. При этом, в материалы дела представлен  подписанный сторонами акт выполненных работ от 07.11.2017, содержащий  детальный перечень оказанных услуг, предусмотренных договором об оказании  юридических услуг от 10.05.2017 N 04/17-ЮЛ.  

Отсутствие согласования в договоре ряда конкретных услуг, оказанных  исполнителем, также не является основанием для отказа в возмещении понесенных  расходов, поскольку договором предусмотрено составление при необходимости  иных, связанных с рассмотрением спора ходатайств, заявлений, жалоб и других  документов с оговоркой об их минимальной стоимости.  

При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость отдельных услуг уже  уменьшена судом первой инстанции с учетом их разумности и обоснованности.  Доводы о необходимости дополнительного уменьшения размера судебных  расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что по сути  выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции размера разумных  судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не  может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой  инстанции.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при  оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения  статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика, равно как и для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 по делу №  А42-6540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ТехГлавСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен