ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9050/2023

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 03-01,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2023 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу № А28-9050/2023

по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, АО СЗ «Кировский ССК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (далее – ответчик, Завод, АО «Завод «Сельмаш»), прося:

1) прекратить право собственности АО «Завод «Сельмаш» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров (далее также – земельный участок, участок, спорный участок); 

2) признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, общей долевой собственностью АО СЗ «Кировский ССК», АО «Завод «Сельмаш», общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – ООО «Сладкая слобода»); 

3) определить долю АО СЗ «Кировский ССК» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15 в размере 5757/8281 в координатах точек, закрепленных на местности, а именно в точках с 1 по 7, с 37 по 31, с 22 по 26 (чзу1), с 11 п о46, с 45 по 42, с 18 по 21, с 30 по 27 (чзу3), с 13 по 56, с 55 по 47, с 15 по 17, с 41 по 38 (чзу5) согласно уточненной схеме границ полосы отвода, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК» (далее – ООО «Проект Строй ССК») в рамках договора  от 14.11.2022 № 1027-22; 

4) определить долю АО «Завод «Сельмаш» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15 в размере 1075/8281 в координатах точек, закрепленных на местности, а именно в точках с 8 по 10, с 27 по 37 (чзу2) согласно уточненной схеме границ полосы отвода, изготовленной ООО «Проект Строй ССК» в рамках договора от 14.11.2022 № 1027-22; 

5) определить долю ООО «Спектр» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15 в размере 588/8281 в координатах точек, закрепленных на местности, а именно в точках с 14 по 47, с 48 по 56 (чзу6) согласно уточненной схеме границ полосы отвода, изготовленной ООО «Проект Строй ССК» в рамках договора от 14.11.2022 № 1027-22; 

6) определить долю ООО «Сладкая Слобода» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15 в размере 861/8281 в координатах точек, закрепленных на местности, а именно в точках с 12 по 38, с 39 по 46 (чзу4) согласно уточненной схеме границ полосы отвода, изготовленной ООО «Проект Строй ССК» в рамках договора от 14.11.2022 № 1027-22; 

7) в случае удовлетворения требований, в решении суда указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности АО «Завод «Сельмаш» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15, основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности АО СЗ «Кировский ССК», АО «Завод «Сельмаш», ООО «Спектр», ООО «Сладкая Слобода» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15 в соответствующих долях и координатах на местности, установленных решением суда. 

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 131, 208, 244, 245, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей  4, 27, 102, 125, 126 АПК РФ и мотивированы тем, что Общество лишилось предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу железнодорожные пути, поскольку указанный земельный участок неправомерно предоставлен в единоличную собственность ответчика.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют  ООО «Спектр», ООО «Сладкая Слобода», Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделки по продаже муниципального имущества – земельного участка с кадастровым номером 43:40:004009:15 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство универсальной информации «Лира» (далее – ООО «Агентство универсальной информации «Лира»), истец собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке не являлся, в связи с чем не обладал в силу закона исключительным правом на приобретение его в собственность или в аренду.

АО СЗ «Кировский ССК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на невозможности нахождения земельного участка в собственности одного лица с учетом нахождения на нем имущества, принадлежащего иным лицам, в том числе Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что договор купли-продажи от 25.12.2015 не содержал сведений о нахождении подъездных путей на земельном участке. Ссылается на статью 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) о том, что право получения земельного участка в аренду можно реализовать, если право возникло до 01.09.2018, в то время как право собственности Общества возникло в 2019 году. По мнению Завода, истец не обладал правом на приобретение земельного участка в силу норм статей 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 ЗК РФ, при этом исковые требования направлены на получение части земельного участка безвозмездно.

Управление Росреестра  в отзыве относительно требований об указании в решении суда на то, что такое решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в соответствующих долях «и координатах на местности, установленных решением суда», сообщило, что требования в данной части противоречат действующему земельному законодательству, поскольку координаты характерных точек границ могут быть установлены только для объектов недвижимости в целом, либо для части объекта недвижимости (часть 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), но не для доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. В силу действующего правового регулирования доля в праве собственности не является объектом государственного кадастрового учета, поскольку не является индивидуально определенной вещью (статья 130 ГК РФ, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем невозможно установить ее местоположение на местности, в том числе и путем определения координат характерных точек границ в результате проведения кадастровых работ. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика продолжил настаивать на своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено, а дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и треть третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, судебных актов по делам №№ А28-8491/2016, А28-1309/2021, 24.06.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Агентство универсальной информации «Лира» на подъездные железнодорожные пути №№ 3, 4, 5, 6, 7, 10 протяженностью 1410,8 кв.м., расположенные по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, поселок Радужный. Основание регистрации права собственности: договор купли продажи недвижимого имущества от 21.01.2002.

По смыслу судебных актов в рамках дела № А28-8491/2016 между Департаментом и ООО «Агентство универсальной информации «Лира» имели место фактические арендные отношения.

12.11.2015 Департамент и ООО «Агентство универсальной информации «Лира» в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заключили договор № 4848 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:004009:15. Согласно данному договору площадь земельного участка 8281 кв.м.; разрешенное использование земельного участка: размещение и эксплуатация подъездного железнодорожного пути; на земельном участке расположены подъездные железнодорожные пути №№ 3, 4, 5, 6, 7, 10 с кадастровым номером 43:40:004009:466, принадлежащие ООО «Агентство универсальной информации «Лира». 

26.11.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Агентство универсальной информации «Лира» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15.

28.01.2021 ООО «Агентство универсальной информации «Лира» продало спорный земельный участок АО «Завод «Сельмаш» по договору купли-продажи имущества № 3, право собственности на участок зарегистрировано за АО «Завод «Сельмаш» в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 19.02.2021.

Таким образом, Заводу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация подъездного железнодорожного пути.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно подъездные железнодорожные пути протяженностью 540 м с кадастровым номером 43:40:000367:2565, принадлежащие ООО «Спектр»; подъездной железнодорожный путь протяженностью 4332 м. с кадастровым номером 43:40:004014:74, принадлежащий АО СЗ «Кировский ССК»; подъездные железнодорожные пути №№ 3, 4, 5, 6, 10 протяженностью 1605 м с кадастровым номером 43:40:004009:466, принадлежащие АО «Завод «Сельмаш».

Принадлежащий АО СЗ «Кировский ССК» подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 43:40:004014:74 находится на разных земельных участках, в том числе по всей длине спорного земельного участка. Год строительства – 1976. Право собственности на подъездной железнодорожный путь за истцом зарегистрировано 05.02.2019 на основании договора купли-продажи от 25.12.2015, заключенного с Компанией Карат инвестс ЛТД (дата государственной регистрации права 15.10.2013).

АО СЗ «Кировский ССК» полагает, что передачей земельного участка с кадастровым номером 43:40:004009:15 из муниципальной собственности в собственность ООО «Агентство универсальной информации «Лира», а впоследствии в собственность Завода, нарушены его права на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ранее аналогичные положения содержала статья 36 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим. Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи Общество не являлось собственником объекта на отчуждаемом участке, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 ЗК РФ.

Актуальность названных подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности).

На земельном участке Завода находится недвижимое имущество – линейный объект, который существовал на момент выкупа земельного участка АО «Завод «Сельмаш», принадлежащий АО СЗ «Кировский ССК», в связи с чем требование о выделении доли в праве заявлено правомерно.

Между тем право подачи иска со стороны Общества об определении долей ООО «Спектр», ООО «Сладкая Слобода» материалами дела не подтверждено, указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, но интереса к исковым требованиям заявителя не проявили. Право выступать в защиту интересов третьих лиц у истца отсутствует.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «Проект Строй ССК» ФИО4 от 29.11.2022 № 92 (далее – заключение), указал, что земельный участок является неделимым, просит определить его долю посредством указания координатных точек.

Между тем координатные точки необходимы именно для выделения доли в натуре, так как координаты необходимы для определения границ земельного участка. Оснований для определения границ доли в праве не имеется. В данном случае заслуживают внимания пояснения Управления Росреестра, представленные суду апелляционной инстанции.

Для определения доли по пропорции, с целью оспаривания заключения, представленного истцом, о проведении кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, Завод не заявлял (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требование АО СЗ «Кировский ССК» о прекращении права собственности АО «Завод «Сельмаш» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15 в данном случае необоснованно, поскольку правовых оснований для этого судом не установлено. Целью обращения с иском имело место установление права долевой собственности, а требование о признании отсутствующим права собственности Завода на земельный участок не только не восстанавливает права истца, но влечет правовую неопределенность.

В рассматриваемом случае надлежащим и достаточным для восстановления нарушенного права истца является признание за истцом права на долю в праве.

 Довод Завода о том, что истец приобретает право безвозмездно, апелляционным судом не принимается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 отмечено, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильно применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности  и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, настоящее постановление является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Завода, поскольку иск является неимущественным.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу № А28-9050/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15, определив за акционерным обществом Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долю в праве в размере 5757/8281.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1