Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1958/17

21 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

о взыскании 1 016 601 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 июня  2017 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сокор-Логистика» (далее – ответчик), уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, с требованием о взыскании 1 016 601руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов, начисленных на присужденную денежной сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании транспортной накладной № 8306352107 от 11.01.2016г., заказчик ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» поручил перевозчику ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» осуществить перевозку груза, по товарной накладной № 8306352107 от 11.02.2016г., по маршруту д.Коряково, Калужская обл. – промзона Новоселки, с.п.Баранцевское, Чеховского района Московской области, грузополучатель ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс».

При этом, имущественные интересы ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус», связанные с возмещением ущерба третьим лицам, в рамках договора перевозки, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-043133/15/FFW.

В свою очередь, перевозчик ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» в рамках договора № SDSRU20150801/SPKPR от 01.08.2015г., поручил транспортировку груза экспедитору ООО «Сокор-Логистика». Условием договора предусмотрена полная материальная ответственность экспедитора за принятый к доставке груза.

При получении груза, грузополучателем и перевозчиком был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству № 180994466 от 12.01.2016г., в соответствии с которым выявлена недостача груза.

По факту утраты груза, СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № 92525, в ходе производства по которому лицо, совершившее преступление, установлено не было. Постановлением от 10.02.2016г., ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было признано потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснительной записки водителя ФИО2 следует, что при подъезде к промзоне Новоселке, им была совершена остановка перед КПП, до момента разгрузки товара.

Из справки следователя СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области, № 83/183 от 09.06.2017г., следует, что хищение товара произведено за территорией промзоны Новоселки, на неохраняемой площадке перед въездом на КПП.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» страховое возмещение в размере 1 342 598 руб. 56 коп. по платежному поручению № 248335 от 06.04.2016г.

Согласно справке ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 12.02.2016г., стоимость утраченного груза составила 1 223 271 руб. 42 коп. С учетом установленной договором транспортной экспедиции франшизы, величина причиненного ущерба составила 1 016 601 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления страховщиком настоящего иска в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к экспедитору.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Применительно к рассматриваемому случаю, по договору страхования № 483-043133/15/FFW, была застрахована ответственность перевозчика за причинение вреда иным лицам. Указанный перевозчик передал обязанность по доставке груза экспедитору, заключив с последним договор № SDSRU20150801/SPKPR от 01.08.2015г. Условиями последнего упомянутого договора предусмотрена полная материальная ответственность экспедитора за сохранность груза до момента его доставки грузополучателю.

Обстоятельства утраты части груза установлены представленными суду доказательствами, в том числе и в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, о чем имеется справка следователя.

Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения заказчику перевозки груза, в рамках страхования ответственности перевозчика, на основании чего страховщиком в соответствии со ст.965 ГК РФ предъявлено требование к экспедитору, ответственному за сохранность грузу.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска. Вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, изложенные ответчиком доводы не опровергают ни факта причинения ущерба в заявленном размере, ни обстоятельств хищения груза, ни факта ответственности экспедитора (ответчика) за сохранность груза, установленную как законом, так и условиями заключенного договора.

Оснований полагать, что права и обязанности Samsung Fire and Marin Insrance Co. LTD могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в соответствии со ст.51 АПК РФ, не имеется. Данное лицо не является участником спорных правоотношений. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении данного лица к участию в деле, не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сСумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворить.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму в порядке суброгации в размере 1 016 601 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 166 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы. 

4. Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из  Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 263446 от 21.12.2016г. в размере 3 260 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                      Судья                                                                                         Е.В. Кочергина