9940/2023-20565(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5985/2022

город Саранск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства»  

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис»,  обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»  

о возмещении ущерба в сумме 83000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  предприятия г.о Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное  управление»,  

участники процесса не явились, при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,  

от МП го Саранск «Спецсервис»: ФИО3, представителя по  доверенности,  

от ООО «МАПО-ТРАНС»: ФИО4, представителя по доверенности,  остальные участники процесса не явились,  

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства, истец) обратилось в суд с иском к  муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис»  (далее - МП «Спецсервис», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 73900 руб.,  судебных расходов по ущербу в сумме 9100 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие г.о Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление».  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания муниципального предприятия г.о Саранск «Пролетарское  жилищное ремонтно-строительное управление» в суд не явилось. На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда  г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1371/2021 от 04 октября 2021 г. с  КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в  пользу истца ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в  размере в размере 73900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2417 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. и  эвакуации транспортного средства в размере 1600 руб. (всего 85417 руб.).  

Из установленных решением суда обстоятельств следует, что 8 апреля  2021 г. ФИО5, двигаясь на автомобиле марки «Опель Астра» (г.р.з.  А224ЕС164), возле дома № 1а/1 по ул. 2-я Промышленная, совершил наезд на  выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля, которые  описаны в акте осмотра от 16 апреля 2021 года.  

Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние проезжей части,  не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие  ненадлежащего содержания дорог (размеры выбоины: 2500 см. х 1500 см.,  глубина 20 см.).  

Выбоины не были обозначены соответствующими временными  дорожными знаками или другими техническими средствами организации  дорожного движения.  

Платежным поручением № 552468 от 21.03.2022 г. истец произвел оплату  ФИО5 денежных средств в сумме 85417 руб. (по исполнительному  листу ФС 026372469 от 15 ноября 2021 г., выданному на основании решения  Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия).  

Истцом указывается, что содержание данного участка автодороги в  период, когда произошло ДТП, осуществляло МП г.о. Саранск «СпецСервис»  (прежнее наименование - МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района  г.Саранска») в рамках муниципального контракта № 47-од/21 от 26.01.2021  (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (МП г.о. Саранск  «СпецСервис») принимает на себя обязательства по содержанию улиц  Пролетарского района г.о. Саранск в зимний период в соответствии с  условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта МП «СпецСервис» обязано  ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение № 2 к  контракту) и при этом проводить оценку технического состояния  автомобильных дорог, включая:  

- земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное  полотно, дорожное покрытие и подобные элементы),  

- дорожные сооружения, являющиеся технологической частью  автомобильных дорог,  

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,  производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог  и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений  дорожного покрытия, залитая дорожного покрытия, сбитых турникетных  ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех  элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов,  включая дефекты, угрожающие безопасности третьих лиц, любого  ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) -  немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений  вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.3.42 контракта исполнитель обязуется  возместить вред, причиненный имуществу третьим лицам или их имуществу, и  возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного  выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.  

Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком и  третьими лицами юридическими и физическими лицами в случае причинения  материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского  хозяйства (п. 7.19. контракта).  

Исполнитель самостоятельно несет ответственность, в том числе в  судебном порядке, перед третьими лицами за вред, причинённый имуществу  третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или  несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по  настоящему контракту (п. 7.22 контракта).  

Истец считает, что обязательства, установленные муниципальным  контрактом, МП г.о. Саранск «СпецСервис» надлежащим образом не  исполнены, что и привело к ДТП с участием автомобиля ФИО5, как  следствие возмещение истцом последнему ущерба.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»,  заявлено о возмещении ответчиками в равных долях ущерба в сумме 83000 руб.  

Привлечение общества с ограниченной ответственностью «МАПО- ТРАНС» мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по  муниципальному контракту № 130-р/20 по ямочному ремонту в г.о. Саранск от  09.11.2020 (в силу не истечения гарантийных обязательств ООО «МАПО- ТРАНС»).  

В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом окончательно уточнены исковые  требования, заявлено о взыскании ущерба в сумме 83000 руб. только с МП  «СпецСервис».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность  потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 ГК РФ).  

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически  значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и  возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности  всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе  требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного  

потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого  причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли  признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).  

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной  деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание  автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи  17 Закона № 257-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц,  осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Для достижения названных целей истцом заключен муниципальный  контракт 47-од/21 от 26.01.2021.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  г.Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2021 года по делу  

 № 2-1371/2021 установлено, что причиной ДТП в результате которого  причинен ущерб транспортному средству ФИО5 стало  неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей  требованиям ГОСТ, возникшее вследствие ненадлежащего состояния дорог  (размеры выбоины: 2500 см. х 1500 см., глубина 20 см.). Выбоины не были  обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими  техническими средствами организации дорожного движения.  

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября  2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских  округов в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

Из содержания представленного в материалы дела муниципального  контракта № 47-од/21 от 26 января 2021 года, судом установлено, что в  обязанности МП г.о. Саранск «СпецСервис» входит в соответствии с пунктом  3.3.8 контракта обязанность по ежедневному осуществлению объезда и обхода  территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе  в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их  элементов по немедленному принятию мер по установке соответствующих  знаков.  

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск № 16  от 14 января 2011 года утвержден устав КУ «Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом  деятельности данного учреждения является в том числе дорожная деятельность  в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).  

В целях реализации предмета деятельности КУ «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение  договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением  (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных  дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по  строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего  пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15  пункта 11 Устава).  

Доказательств надлежащего исполнения МП «Спецсервис» принятых на  себя обязательств, уведомления заказчика о наличии выбоины на проезжей  части спорной дороги, принятия исполнителем мер по установке  соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка  сторонами в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную  подпунктом 3.3.8 контракта с целью исключения причинения вреда третьим  лицам, вследствие чего автомобиль ФИО5 получил механические  повреждения.  

Довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим  ответчиком по делу (должен быть субподрядчик - муниципальное предприятие  г.о Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление»)  основан на неверном толковании действующего законодательства и  фактических обстоятельства дела, муниципальное предприятие г.о Саранск  «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» не является  стороной правоотношений по контракту № 47-од/21 от 26.01.2021.  

Доказательства оплаты истцом Пищикову А.В. 83000 руб. представлены в  материалы дела.  

Довод ответчика об исключении из суммы ущерба расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2417 руб., расходов по оплате экспертизы  в размере 7500 руб. и эвакуации транспортного средства в размере 1600 руб.  подлежит отклонению судом в силу того, что сумма государственной пошлины  не включена истцом в сумму ущерба, а расходы по оплате экспертизы в размере  7500 руб. и эвакуации транспортного средства в размере 1600 руб. не  обусловлены действиями и позицией Дирекции коммунального хозяйства и  благоустройства по обособленному спору по делу № 2-1371/2021,  рассматриваемому Ленинским районным судом г. Саранска Республики  Мордовия.  

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств суд считает правомерным возложение на ответчика  понесенных истцом убытков в сумме 83000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3320 руб.,  поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче  иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск  «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного  учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 83000 руб.  

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск  «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3320 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Бобкина