АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-398/2024

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мадихоновым М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 104 г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 317 013 рублей 22 копеек 

третье лицо Администрация города Владивостока 

при участии

от ответчика -  ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом,

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 104 г. Владивостока»  (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ «ДС № 104»)  о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №975/100-29/20 от 25.05.2020 на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в размере 1 110 700 рублей 58 копеек, пени в размере 206 312 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-398/2024  произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В. 

От ответчика поступили письменный отзыв и пояснения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Истец и третье лицо не обеспечили свою явку в судебное заседание, которое в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. 

Из материалов дела суд установил следующее.

МБДОУ «Детский сад № 104» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104» (извещение № 0120300021120000051). 

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Гарант-Сервис». 

25.05.2020 между Заказчиком и ООО «Гарант-Сервис» подписан контракт №975/100-29/20 на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104» (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом контракта является выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) в МБДОУ «Детский сад № 104».

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене системы АПС и СОУЭ в МБДОУ «Детский сад № 104» (далее - объект) и обеспечить дублирование сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с изменениями № 1, № 2)», сводов правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3. Контракта место выполнения работ: МБДОУ «Детский сад № 104» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ: начало – в течение 3-х дней с даты заключения контракта; окончание – не позднее 60 дней с даты заключения контракта. 

Таким образом, Подрядчик должен был начать указанные в Контракте работы не позднее 28.05.2020 и окончить данные работы не позднее 24.07.2020. 

В результате выполненных работ должны быть заменены системы АПС и СОУЭ на объекте и обеспечено дублирование сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта. 

После завершения работ осуществляется проверка работоспособности и испытаний системы АПС и СОУЭ с обязательным участием испытательной лаборатории (испытательного центра) в области пожарной безопасности (далее - ИПЛ), имеющей аттестат аккредитации в области оценки соответствия монтажа, ремонта, технологического обслуживания и работоспособности установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с пунктом 6.2 Контракта. 

Результат проверки ИПЛ работоспособности и испытаний системы АПС и СОУЭ оформляется в форме акта (заключения) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации или сертификата соответствия систем противопожарной защиты показателям работоспособности в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Контракта Подрядчик обязан в срок не позднее 10 дней со дня окончания выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, и проведения проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт (заключение) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации (или сертификат соответствия), подписанный испытательной пожарной лабораторией, акт о подключении системы к радиомониторингу, подписанный представителем подразделения пожарной охраны, акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, а также инструкции по эксплуатации системы АПС и СОУЭ, паспорта и сертификаты на элементы и оборудование системы АПС СОУЭ.

Подрядчиком представлен акт проверки работоспособности системы, отчет по проверке работоспособности систем противопожарной системы от 22.07.2020, акт (протокол) №295/20 от 16.12.2020 проверки технических параметров работоспособности системы.

В установленный в контракте срок работы, являющиеся предметом контракта, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчиком не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 23.07.2020 №36, 27.07.2020 № 37, от 29.09.2020 № 44, от 13.10.2020 № 48, от 07.12.2020 №54 с уведомлением о невыполнении работ по контракту, сведениями о начислении неустойки, требованием известить письменно о сроках выполнения работ по контракту, назначением даты принятия работ на 10.12.2020. Претензии направлены в адрес ООО «Гарант-Сервис» на указанную в контракте электронную почту подрядчика, а также заказной корреспонденцией с уведомлениями, все направленные заказчиком письма получены подрядчиком, о чем в дело представлены доказательства. Ответы на указанные претензии подрядчик не направил, информацию о сроках окончания работ не представил.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Заказчиком решения от 25.12.2020 № 63 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

21.01.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия о несогласии с решением Заказчика.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 25.05.2020 № 975/100-29/20.

Решением от 08.02.2021 РНП № 25-29/04-2021 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков включила сведения об ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Гарант-Сервис» в РНП на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104» (извещение № 0120300021120000051).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-7800/2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Гарант-Сервис» требований о признании незаконным решения от 08.02.2021 РНП №25-29/04-2021 о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков.

01.03.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием подписать акт о приемке выполненных работ (который согласно материалам дела к претензии не приложен), оплатить работы и пеню в соответствии с пунктом 9.11 Контракта. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения им работ представлены акт проверки работоспособности системы, отчет по проверке работоспособности систем противопожарной системы от 22.07.2020, акт (протокол) №295/20 от 16.12.2020 проверки технических параметров работоспособности системы.

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата осуществляется  в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы также не представлены. 

Предусмотренные пунктом 3.3.8 Контракта акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, а также инструкции по эксплуатации системы АПС и СОУЭ, паспорта и сертификаты на элементы и оборудование системы АПС СОУЭ, обществом не представлены.

Факт непредставления истцом необходимых подтверждающих документов установлен также согласно статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-7800/2021. 

Представленные истцом акт проверки работоспособности системы, отчет по проверке работоспособности систем противопожарной системы от 22.07.2020, акт (протокол) №295/20 от 16.12.2020 проверки технических параметров работоспособности системы не подтверждают выполнение работ по замене АПС.

Согласно локального ресурсного сметного расчета ООО «СтрукториусСнаб», являющегося подрядной организацией, обслуживающей систему АПС и СОУЭ в МБДОУ «Детский сад № 104», по состоянию на 01.02.2021, в нарушение пункта 1.2 Контракта ООО «ГарантСервис» не дооборудовало объект следующими приборами/оборудованием:  отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания - 1 шт.;  аккумулятор 7 Ач, 12в - 1 шт.;  аккумулятор 26 Ач, 12в - 2 шт.; извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении - 16 шт.; ДИП-34А дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый извещатель – 10 шт.; извещатель ПС автоматический: тепловой электроконтактный, магнитоконтактный в нормальном исполнении - 3 шт.; ИПР-513-ЗАМ извещатель пожарный ручной адресный электроконтактный - 2 шт.; С2000-ИП извещатель пожарный тепловой адресноаналоговый максимально-дифференциальный - 1 шт.; световые настенные указатели - 7 шт.; ОПОП-1-8 оповещатель пожарный световой - 2 шт.; громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении - 3 шт.; Глагол Н2-5 Громкоговоритель настенный - 2 шт.; аппарат настольный, масса: до 0,015 т - 1 шт.; антенна Г-образная - 1 шт.; антенна объектовая для диапазона частот 144-176 Мгц - 1 шт.;  консоль для крепления антенны – 1 шт.; коннектор BNC - 2 шт.;  устройства промежуточные на количество лучей -1 шт.; - коммуникатор передачи по радиоканалу TR-001- 1 шт.; аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов: до 2 - 2 шт.; УК-ВК исп.12. - 2 шт.; не произведен демонтаж оборудования, не осуществлены пусконаладочные работы.

Доказательств обратного ни в ходе рассмотрения дела  №А51-7800/2021, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено и не оспорено. 

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что после расторжения контракта ответчик заключил контракт с ООО «СБ «Радиус» от 25.03.2021 № 975/100-0031/21 на выполнение работ по ремонту системы АПС и СОУЭ (далее - Контракт № 975/100-0031/21).

Работы по Контракту № 975/100-0031/21 выполнены ООО «СБ «Радиус» и оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 27.05.2021 № 2, счетом на оплату от 27.05.2021 № 27/05-01, платежным поручением от 15.06.2021 №358.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №975/100-29/20 от 25.05.2020 на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в размере 1 110 700 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по контракту.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №975/100-29/20 от 25.05.2020, требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.