ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5571/2019

г. Саратов

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк-Интеза» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу                    № А57-5571/2019 (судья М.А. Волкова) 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пассажирское речное управление» (410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, речной вокзал, ИНН 6450027155, ОГРН 1026402197304) к акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг» (410031, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 «А», ИНН 6450032130, ОГРН 1026402200604) в лице конкурсного управляющего С.Н. Михеева, акционерному обществу «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (410031, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 «А», ИНН 6450042700, ОГРН 1026402200615) в лице конкурсного управляющего А.С. Сучкова,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Банк Интеза» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права общей долевой собственности, об определении порядка пользования общим имуществом,  

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от акционерного общества «Банк-Интеза» - ФИО4, по доверенности от 14.03.2019,

- от акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 25.07.2019,

- конкурсный управляющий акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» ФИО2, лично, паспорт предъявлен,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- от акционерного общества «Банк-Интеза» - ФИО4, по доверенности от 14.03.2019,

- от акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 25.07.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пассажирское речное управление» (далее – ЗАО «Пассажирское речное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг» (далее – АО «Поволжский туристический холдинг», ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 

<

...>:

- сооружение - венткамера 37,1 кв.м. кадастровый номер 64:48:010337:365; 

- сооружение - башня 58,9 кв.м. кадастровый номер 64:48:010347:70; 

- сооружение - венткамера 87,3 кв.м. кадастровый номер 64:48:010347:72; 

- наружный водовод от т. 2 до т. нежилое здание № 7А (водоснабжение и водоотведение) 60 п.м. кадастровый номер 64:48:010347:73; 

- вводная теплотрасса от т.к. № 229 до т. нежилое здание № 7А (теплоснабжение) 150 п.м. кадастровый номер 64:48:010347:77;

- нежилое помещение 62,8 кв.м. (тамбур, лестничная клетка, расположение цокольный, 1, 2, 3 этаж); 

- нежилое помещение 13,2 кв.м. (лестница, 2 этаж);  

- нежилое помещение 42,8 кв.м. (лестничная клетка, 1, 2, 3 этаж), пропорционально площади находящегося в собственности нежилого помещения; об определении порядка пользования указанным имуществом между ЗАО «Пассажирское речное управление», АО «Поволжский туристический холдинг», АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» согласно функциональному и  целевому назначению.

26.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Пассажирское речное управление» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 распоряжаться имуществом путем реализации иным лицам (переход права собственности) имущества, указанного в объявлении № 3709976 о торгах от 25.04.2019, а именно: 

нежилое помещение, литер АБ, этаж 2 надземный, номера на поэтажном плане: 1-13, назначение: нежилое, площадь: 377,8 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010347:61;

нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, назначение: нежилое, площадь: 524,8 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:000000:49823;

нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь: 158,8 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:4733;

нежилое помещение, литер АБ, этаж 2 надземный, номера на поэтажном плане 54-59, назначение: нежилое, площадь: 561,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010347:52, до рассмотрения спора по делу № А57-5571/2019 по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 распоряжаться вышеуказанным имуществом путем реализации иным лицам (переход права собственности) имущества до рассмотрения спора по делу № А57-5571/2019 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

27.08.2019 АО «Банк-Интеза» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Банк-Интеза», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 19.11.2019 был объявлен перерыв до 26.11.2019 до 16 час. 00 мин.

ЗАО «Пассажирское речное управление» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Банк-Интеза» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», конкурсный управляющий АО «Поволжский туристический холдинг» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Кроме того, указали на отмену судом первой инстанции определением от 19 ноября 2019 года принятых обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных ЗАО «Пассажирское речное управление» исковых требований к АО «Поволжский туристический холдинг» является признание за ЗАО «Пассажирское речное управление» права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7А, пропорционально площади находящегося в собственности нежилого помещения, и определение порядка пользования указанным имуществом между ЗАО «Пассажирское речное управление», АО «Поволжский туристический холдинг», АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» согласно функциональному и  целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 по делу № А57-5571/2019 АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» привлечено в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) по делу № А57-24296/2016 АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) по делу № А57-24296/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на 10.06.2019 на электронной площадке «Центр реализации» объявлены торги по продаже недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: 

<

...>: 

1. нежилое помещение, литер АБ, этаж 2 надземный, номера на поэтажном плане: 1-13, назначение: нежилое, площадь: 377,8 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010347:61;

2. нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, назначение: нежилое, площадь: 524,8 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:000000:49823;

3. нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение: нежилое, площадь: 158,8 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:47338;

4. нежилое помещение, литер АБ, этаж 2 надземный, номера на поэтажном плане 54-59, назначение: нежилое, площадь: 561,9 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:010347:52.

Суд первой инстанции в определении 03.06.2019, признавая обоснованными доводы истца о  необходимости применения обеспечительных мер и их сохранения до рассмотрения спора по существу, в обжалуемом определении пришел к выводу, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение значительного ущерба заявителю. Перед продажей объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», необходимо определить судьбу вспомогательных нежилых помещений, мест общего пользования (лестничных клеток), коммуникаций, так как одно вспомогательное помещение обслуживают несколько принадлежащих разным лицам основных помещений. В связи с этим, недопустимо производить реализацию нежилых помещений и сооружений, принадлежащих ответчику и подлежащих реализации согласно объявлению о торгах от 25.04.2019, отдельно, без прилегающих к ним нежилых помещений, мест общего пользования (лестничных клеток), обслуживающих сооружений и коммуникаций, поскольку через названные нежилые помещения осуществляется непосредственный доступ в указанные выше объекты залога (подход, проход) и с помощью сооружений и коммуникаций происходит поддержание хозяйственного функционирования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

Часть 4 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Указанные процессуальные нормы не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

В определении от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк-Интеза» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.06.2019, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, необоснованно исходил из того, что имеются основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, истец, заявивший об обеспечении иска, должен не только обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, но также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как было указано выше, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 03.06.2019 исходил из наличия установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, при этом указал, что реализация недвижимого имущества, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, нарушит существующее положение и сделает невозможным дальнейшее рассмотрение спора по существу заявленных требований, а также исполнение судебного акта по делу. 

Вместе с тем, нежилое помещение, площадь: 377,8 кв. м., кадастровый номер: 64:48:010347:61; нежилое помещение, площадь: 524,8 кв. м., кадастровый номер: 64:48:000000:49823; нежилое помещение, площадь: 158,8 кв. м., кадастровый номер 64:48:000000:47338; нежилое помещение, площадь: 561,9 кв. м., кадастровый номер: 64:48:010347:52, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются предметом исковых требований ЗАО «Пассажирское речное управление» и представляют собой обособленные объекты недвижимости, принадлежащие АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», и подлежащие реализации в рамках конкурсных процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город». 

Доказательств того, что переход права собственности на указанные объекты от АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» к иным лицам может каким-либо образом воспрепятствовать осуществлению своих прав собственниками соседних нежилых помещений, материалы дела не содержат. 

Довод о том, что АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в одностороннем порядке определило судьбу указанного выше имущества нежилого здания, что нарушает права и законные интересы остальных собственников нежилых помещений, а также принимает действия по реализации имущества иным лицам, что также будет ущемлять как права действующих собственников нежилых помещений здания, так и потенциальных собственников, право которых будет незаконно в условиях существования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В свою очередь, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества юридического лица, признанного банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве соответствующего юридического лица. 

Поскольку в отношении АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) по делу № А57-24296/2016 открыта процедура конкурсного производства, то в отношении его имущества устанавливается особый правовой режим.

Любые ограничения в распоряжении принадлежащим должнику имуществом могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела № А57-5571/2019, рассматриваемого в исковом производстве,  в данном случае является незаконным.

Обоснованных причин для принятия обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости, подлежащих реализации на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) и не являющихся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось. 

При принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом исковых требований ЗАО «Пассажирское речное управление» в рамках дела № А57-5571/2019 нарушен принцип соразмерности их заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Запрет АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 распоряжаться имуществом путем реализации иным лицам (переход права собственности) имущества, указанного в объявлении № 3709976 о торгах от 25.04.2019, с учетом нахождения АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в процедуре конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», в том числе права АО «Банк-Интеза», в залоге у которого находятся указанные объекты недвижимости. 

Доводы ЗАО «Пассажирское речное управление» о возможных негативных последствиях, а также о наличии риска реализации указанных помещений различным лицам и ограничения в связи с этим доступа арендаторам и собственникам (в том числе новым) в указанные помещения, что в свою очередь повлечет конфликт законных интересов и нарушение прав всех лиц, находящихся нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу 

<

...>, носят предположительный характер.

Направленность обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба ЗАО «Пассажирское речное управление» не подтверждена материалами дела.

ЗАО «Пассажирское речное управление» не представило доказательств в обоснование того, каким образом переход права собственности к иному лицу в отношении имущества АО «Поволжский туристический холдинг» в результате организации и проведения торгов может затронуть права и законные интересы непосредственно ЗАО «Пассажирское речное управление» и каким образом может воспрепятствовать в осуществлении права его собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Кроме того, истцом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что предметом исковых требований является лишь требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество и определение порядка пользования указанным имуществом. 

Апелляционный суд считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств не была учтена судом первой инстанции при принятии определения от 30.08.2019. В связи с чем арбитражным судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о необходимости сохранения принятых определением от 03.06.2019 обеспечительных мер и отказа в удовлетворении заявления АО «Банк-Интеза» об их отмене.

Вместе учитывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2019, отменены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 по делу № А57-5571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                          С.Г. Веряскина