Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                 дело №А12-188/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

о признании отсутствующим права собственности

при участии в заседании

от управления муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» - ФИО1 по доверенности №2 от 25.01.2024;

от администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – не явился, извещен;

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №94 от 24.08.2023, ФИО3 по доверенности №116 от 20.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации городского округа-город волжский Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» на ШГК-100-3 №138 и участок сети газоснабжения от шарового крана (границы раздела) до здания котельной, расположенные по адресу: г. Волжский, в районе автономной котельной ФЦТПиД.

            Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

            Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3701/2022 требования управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – газопровод среднего давления и ШГК-100-3 № 138, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, к автономной котельной ФЦТПиД, протяженностью 3,91 м, удовлетворено, поскольку представленными документами подтверждено, что с момента постановки указанного объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, никто своих прав на данное имущество не заявил, оно не имело собственников. 

            По выписке из ЕГРН от 05.10.2022 в отношении газопровода среднего давления и ШГК-100-3 № 138, с кадастровым номером 34:35:030124:7903, протяженностью 3,91 м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, к автономной котельной ФЦТПиД, собственником является городской округ – город Волжский Волгоградской области с 05.10.2022.    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 048480 от 01.03.2013 строение модульной газовой котельной, общей площадью 24,9 кв.м., принадлежит на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр». 

            По информации комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – КЖД) от 07.04.2023 № 15/571-сп, КЖД заключен муниципальный контракт № ТО-31 от 24.03.2023 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования с ООО «ГРАТ», в том числе на бесхозяйный объект газовой инфраструктуры: ШГК-100-3 № 138, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, к автономной котельной ФЦТПиД на пересечении ул. Молодогвардейцев и пр. Ленина на территории Волгоградского областного уронефрологического центра г. Волжский. 

            В рамках выездного совещания, состоявшегося 07.04.2023 с представителями КЖД, управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» и ООО «ГРАТ» установлено, что вышеуказанный объект газовой инфраструктуры не является бесхозяйным и обслуживается иной организацией. 

            По договору № 798744 от 26.12.2022 на оказание услуг по технической эксплуатации опасного производственного объекта и техническое обслуживание газового, газоиспользующего и тепломеханического оборудования котельной, заключенному между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» и эксплуатирующей организацией - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>), исполняются обязательства по технической эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления: наружный газопровод среднего давления, ГРПШ, внутренний газопровод низкого давления, автоматики безопасности, газовое и газоиспользующего оборудования автономной котельной ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» по адресу: 

<

...>. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

            Эксплуатация сети газоснабжения осуществляется в соответствии с актом раздела границ, являющимся неотъемлемой частью договора № 798744 от 26.12.2022. 

            Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области предложено КЖД рассмотреть возможность подписания акта передачи в отношении сетей газоснабжения по муниципальному контракту № ТО-31 от 24.03.2023 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийнодиспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, за исключением газопровода среднего давления и ШГК-100-3 № 138, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, к автономной котельной ФЦТПиД, до момента разрешения вопроса установления иных лиц, являющихся возможными правообладателями указанного объекта недвижимости (письмо № 18/683-сп от 18.04.2023). 

            Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не может осуществлять техническое обслуживание ГРПШ, ввиду того, что объект обслуживается ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр».

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - недостоверной записи в ЕГРН.

Суд первой инстанции исходит из того, что данный спор не относится к случаям, указанным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 - когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное и положение статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом не соответствующего способа защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Из части 3 статьи 44 АПК РФ следует, что ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Между тем, права в отношении спорного имущества за муниципальным образованием не зарегистрированы, правопритязаний со стороны государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» на указанное имущество не имеется, что указывает на отсутствие спора между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» не зарегистрировано право собственности на ШГК-100-3 №138 и участок сети газоснабжения от шарового крана (границы раздела) до здания котельной, расположенные по адресу: г. Волжский, в районе автономной котельной ФЦТПиД.

Судом неоднократно предлагалось управлению уточнить заявленные требования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования управления муниципального имущества администрации городского округа-город волжский Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» на ШГК-100-3 №138 и участок сети газоснабжения от шарового крана (границы раздела) до здания котельной, расположенные по адресу: г. Волжский, в районе автономной котельной ФЦТПиД.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

             Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник