АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6945/2022

г. Новосибирск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 327», г. Новосибирск,  

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Чановского  района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Чаны,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) ГКУ НСО «Проектная дирекция  МинЖКХиЭ НСО» (ОГРН 

<

***>),  

2) ассоциации «Новосибирские строители» (ОГРН 

<

***>),  

3) общества с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное  проектирование Сибири» (ОГРН 

<

***>),  

4) администрации Отреченского сельсовета Чановского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  

5) муниципального унитарного предприятия «Отреченского ЖКХ»  муниципального образования Отреченского сельсовета Чановского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  

6) администрации Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), при участии прокурора, 

о взыскании 11 803 461 рубль 61 копейка,  

по встречному иску - о признании подписанных актов выполненных работ по  строительству водозапорной скважины и модульной станции водоподготовки  в п. Двуозерное Чановского района Новосибирской области ничтожными,  при участии представителей:  

истца – ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от  20.04.2023, паспорт;  

ответчика – Золотарь А.В., директор, постановление № 27 от 31.05.202,  паспорт;  

третьих лиц –1, 3-6) не явились, извещены надлежащим образом; 2) ФИО3, доверенность № 2 от 25.05.2023,паспорт;  

прокурора – Эртель В.А., доверенность № 875 от 01.09.2024, служебное  удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд   № 327» (далее по тексту – ОАО Строительно-монтажный поезд  

 № 327», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному  казенному учреждению «Служба заказчика» Чановского района  Новосибирской области (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика»,  ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  6 973 717 рублей 86 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ с  17.12.2020 по 29.10.2024 от суммы долга, пени со дня вынесения решения по  дату фактической оплаты задолженности, сумма пеней не может превышать  8 980 114 рублей 80 копеек.  

Определением от 17.08.2022 к производству принят встречный иск (в  последующем уточненный) о признании подписанных актов выполненных  работ по строительству водо-запорной скважины и модульной станции  водоподготовки в п. Двуозерное Чановского района Новосибирской области  недействительными, обязании подрядчика устранить выявленные  экспертами замечания.  

29.10.2024 от МКУ «Служба заказчика» поступило заявление об отказе  от встречного иска. Судом полномочия лица, подписавшего заявление об  отказе от иска, проверены, отказ от встречного иска принят. В связи с чем,  производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что истцом не был  представлен документ на выплату аванса, счет на оплату суммы  выполненных работ, просил считать неустойку с момента предоставления  счета на оплату (с 08.11.2021). Кроме того, ответчик заявил о  несоразмерности суммы неустойки, просил ее снизить на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Прокурор в отзыве указал на обоснованность требования о взыскании  задолженности за выполненные работы, указал на возможность снижения  размера неустойки.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика»  (заказчик) и ОАО Строительно-монтажный поезд № 327» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 1 от 17.08.2020 на выполнение по  заданию заказчика работ по строительству водозаборной скважины и  модульной установки водоподготовки в поселке Двуозерный Чановского  района Новосибирской области.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 8 980 114  рублей 80 копеек.  

Контракт заключался в порядке пункта 9 части 1 статьи 93  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в соответствии с решением Комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности Правительства Новосибирской области от  25.06.2020, в отсутствие разработанной проектной документации.  

Срок окончания выполнения работ согласно контракту - 31.12.2020  (пункт 3.4 контракта).  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных  нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 - № 5 от 21.10.2020, № 1№ 8 от 03.12.2020.  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан  03.12.2020г.  

Между тем между сторонами возник спор относительно качества  выполненных работ.  

Определением от 19.10.2022 назначена судебная экспертиза, ее  проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «МегаполисСтрой» экспертам ФИО4  

Михайловне, ФИО5, ФИО6.  

Определением от 28.02.2024 по делу назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие  вопросы:  

1) Соответствуют ли выполненные открытым акционерным обществом  «Строительно-монтажный поезд № 327» работы по муниципальному  контракту № 1 от 17.08.2020 условиям контракта, обязательным  строительным нормам и правилам, для данных видов работ, а также для  сооружения такого типа и установленного оборудования?  

2) Соответствует ли качество воды действующим нормам. 

В случае выявления несоответствий, указать их, определить причины  возникновения, а также стоимость их устранения.  

3) При установлении недостатков в выполненных открытым  акционерным обществом «Строительно-монтажный поезд № 327» работах  определить причины их возникновения.  

Отдельно определить стоимость устранения всех недостатков  выполненных работ и стоимость устранения недостатков работ, возникших  по причине их ненадлежащего выполнения открытым акционерным  обществом «Строительно-монтажный поезд № 327».  

4) Определить стоимость фактически выполненных акционерным  обществом «Строительно-монтажный поезд № 327» работ, соответствующих  условиям муниципального контракта № 1 от 17.08.2020, а также  обязательным строительным нормам и правилам.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела  экспертами было представлено заключение экспертов от 14.08.2024.  

Эксперты пришли к следующим выводам: 

в результате выполненных ОАО «Строительно-монтажные поезд 

 № 327» работ по контракту № 1 от 17.08.2020 имеются признаки  несоответствия: грунтовка трубопроводов водомерного узла,  предусмотренная п. 5.1.13 СП 73.13330.2016, не характеризуется свойством  долговечности, по состоянию на дату производства экспертизы, не  обеспечивает защиту от коррозии стальных трубопроводов, расположенных в  павильоне водозаборной скважины, что указывает на признак несоответствия  п. 5.4.3 контракта № 1 от 17.08.2020, просадка железобетонной плиты  основания павильона станции водоподготовки не отвечает табл. 6.5  

СП 70.13330.2016, является дефектом строительно-монтажных работ,  количественному развитию которого способствовало антропогенное  воздействие, которое привело к уменьшению щебеночного основания в  процессе эксплуатации, что указывает на признак несоответствия п. 5.4.3  контракта № 1 от 17.08.2020, отсутствие контура заземления павильонов  водозаборной скважины и станции водоподготовки не соответствует  

п. 7.1.13. ПУЭ, что указывает на признак несоответствия п. 5.4.3 контракта   № 1 от 17.08.2020, отсутствие маркировки модульных зданий водозаборной  скважины и станции водоподготовки не отвечают положениям п. 5.1.1 ГОСТ  22853-86, что указывает на признак несоответствия п. 5.4.3 контракта № 1 от  17.08.2020, окраска ограждения земельного участка, функционально  связанного с объектами экспертизы, не характеризуется свойством  долговечности, по состоянию на дату производства экспертизы не  обеспечивает защиту от коррозии стальных элементов, эстетические  функции практически утрачены, что указывает на признак несоответствия п.  5.4.3 № 1 от 17.08.2020;  

с технической точки зрения не представляется возможным указать,  входит ли обеспечение ЗИП, в т.ч. дополнительного насоса Tеcnoplus 25 4 М  с подачей 25-105 л/мин и напором 46-15 м, обслуживающего резервуар  чистой воды в состав и объем работ, предусмотренных контрактом № 1 от  17.08.2020;  

качество воды соответствует действующим нормам. 

признаки несоответствия контракту № 1 от 17.08.2020 характеризуются  следующими причинами возникновения:  

грунтовка трубопроводов водомерного узла, предусмотренная п. 5.1.13  СП 73.13330.2016, не характеризуется свойством долговечности, по  состоянию па дату производства экспертизы, не обеспечивает защиту от  коррозии стальных трубопроводов, расположенных в павильоне  водозаборной скважины, что указывает на признак несоответствия п. 5.4.3  контракта № 1 от 17.08.2020, является недостатком строительно-монтажных  работ, заключающимся в нанесении указанного покрытия;  

просадка железобетонной плиты основания павильона станции  водоподготовки не отвечает табл. 6.5 СП 70.13330.2016, является дефектом  строительно-монтажных работ, количественному развитию которого  способствовало антропогенное воздействие, которое привело к уменьшению  щебеночного основания в процессе эксплуатации, что указывает на признак  несоответствия п. 5.4.3 контракта № 1 от 17.08.2020;  

отсутствие контура заземления павильонов водозаборной скважины и  станции водоподготовки не соответствует п. 7.1.13. ПУЭ, что указывает на  признак несоответствия п. 5.4.3 контракта № 1 от 17.08.2020 г, является  дефектом строительно-монтажных работ, обусловленным недостатком  проектных решений;  

отсутствие маркировки модульных зданий водозаборной скважины и  станции водоподготовки не отвечают положениям п. 5.1.1 ГОСТ 22853-86,  что указывает на признак несоответствия п. 5.4.3 контракта № 1 от 17.08.2020  является недостатком строительно-монтажных работ, заключающимся в  недостаточном входном контроле продукции при строительстве,  предусмотренном СП 48.13330.2019;  

стоимость устранения признаков несоответствия строительно-монтажных работ контракту № 1 от 17.08.2020 составляет по состоянию на  дату производства экспертизы 9 715 рублей 80 копеек с учетом НДС 20%;  

окраска ограждения земельного участка, функционально связанного с  объектами экспертизы, не характеризуется свойством долговечности, по  

состоянию на дату производства экспертизы не обеспечивает защиту от  коррозии стальных элементов, эстетические функции практически утрачены,  что указывает на признак несоответствия п. 5.4.3 контракта № 1 от 17.08.2020  с учетом нормальных эксплуатационных воздействий окружающей среды на  элементы конструкции, причиной повреждения лакокрасочного покрытия  является недостатком строительно-монтажных работ, заключающимся в  нанесении указанного покрытия;  

стоимость устранения признаков несоответствия строительно-монтажных работ в части недостатка окраски ограждения земельного участка  составляет по состоянию на дату производства экспертизы 26 318 рублей 02  копейки с учетом НДС 20%:;  

с технической точки зрения не представляется возможным указать,  входит ли обеспечение ЗИП, в т.ч. дополнительного насоса Tecnoplus 25 4 М  с подачей 25-105 л/мин п напором 46-15 м, обслуживающего резервуар  чистой воды в состав и объем работ, предусмотренных контрактом № 1 от  17.08.2020;  

стоимость доукомплектования запасными частями, инструментами и  принадлежностями составляет по состоянию на дату производства  экспертизы 102 501 рубль 94 копейки с учетом НДС 20%;  

произошло размораживание оборудования станции водоподготовки,  имеющее признаки дефекта эксплуатации.  

стоимость устранения дефекта эксплуатации станции водоподготовки,  выраженного в размораживании составляет по состоянию на дату  производства экспертизы 1 134 159 рублей 47 копеек с учетом НДС 20%;  

стоимость фактически выполненных ОАО «Строительно-монтажный  поезд № 327» работ, соответствующих условиям муниципального контракта   № 1 от 17.08.2020, а также обязательным строительным нормам и правил,  составляет 7 009 751 рубль 68 копеек (с учетом внесенных экспертами в  экспертное заключение корректировок).  

Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании 08.10.2024,  где ответил на вопросы суда и сторон.  

09.10.2024 от экспертов поступили письменные ответы, которыми были  устранены допущенные неточности.   

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и  допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные  пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта  иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений  или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для  проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Сторонами  такие ходатайства также заявлены не были.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, контракт, акты выполненных работ,  исполнительную документацию, экспертное заключение, суд пришел к  выводу, что стоимость фактически выполненных качественно работ  составляет 6 973 717 рублей 86 копеек.  

Заказчиком оплата выполненных работ не произведена. 

Порядок оплаты в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта: 20 % от  цены контракта заказчик должен был оплатить в течение 7 рабочих дней со  дня заключения контракта, окончательный расчет производится в течение 10  рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта. Оплата производится на основании  представленного подрядчиком счета.  

С учетом буквального толкования условий договора обязанность по  оплате выполненных работ возникает у заказчика в течение 10 рабочих дней  

с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством  объекта. Акт подписан 03.12.2020.  

В силу норм статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации фактически выполненные до расторжения контракта  работы подлежат оплате, обратное свидетельствовало бы о неосновательном  обогащении на стороне заказчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после  его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая  права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о  взыскании задолженности в размере 6 973 717 рублей 86 копеек признано  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за  просрочку оплаты выполненных работ с 17.12.2020 по 29.10.2024 (с  исключением периода действия моратория) от суммы долга с применением  1/300 ключевой ставки Центрального Банка России на дату уплаты пеней,  пени со дня вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности,  сумма пеней не может превышать 8 980 114 рублей 80 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае нарушения заказчиком срока  оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе потребовать  уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта  общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может  превышать цены контракта.  

Размер неустойки с учетом уточненного периода взыскания – с  17.12.2020 по 29.10.2024 с исключением периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», применением 1/300 ставки  Центрального Банка России на дату вынесения решения составляет 5 999 489  рублей 48 копеек.  

Период просрочки 

Задолженность с по Дней Ставка Формула Неустойка  

6 973 717,86  

17.12.2020  

Новая задолженность на 6 973 717,86 руб. 

6 973 717,86  

17.12.2020  

31.03.2022  

470 

21 

6 973 717,86 × 470 × 1/300 × 21% 

2 294 353,18 р. 

Сумма основного долга: 6 973 717,86 руб. 

Сумма неустойки: 2 294 353,18 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

6 973 717,86  

02.10.2022  

Новая задолженность на 6 973 717,86 руб. 

6 973 717,86  

02.10.2022  

29.10.2024 

759 

21 

6 973 717,86 × 759 × 1/300 × 21% 

3 705 136,30 

р. 

Сумма основного долга: 6 973 717,86 руб. 

Сумма неустойки: 3 705 136,30 руб. 

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения  обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить  критерий ее уменьшения.  

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание  статус ответчика - казенное учреждение, размер ставки Центрального Банка  России на дату вынесения решения, который является максимальным за  период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным  снизить размер неустойки до 2 952 730 рублей 29 копеек, применив ставки  Центрального Банка России, действующие в период просрочки. Ставка в  размере 21 % установлена с 28.10.2024 на основании Информационного  сообщения Банка России от 25.10.2024.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

6 973 717,86  

17.12.2020  

Новая задолженность на 6 973 717,86 руб. 

6 973 717,86  

17.12.2020  

21.03.2021  

95 

4.25 

6 973 717,86 × 95 × 1/300 × 4.25%  

93 854,62 р.  

6 973 717,86  

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4.5 

6 973 717,86 × 35 × 1/300 × 4.5%  

36 612,02 р.  

6 973 717,86  

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5 

6 973 717,86 × 50 × 1/300 × 5%  

58 114,32 р.  

6 973 717,86  

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5.5 

6 973 717,86 × 41 × 1/300 × 5.5%  

52 419,11 р.  

6 973 717,86  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6.5 

6 973 717,86 × 49 × 1/300 × 6.5%  

74 037,64 р.  

6 973 717,86  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6.75 

6 973 717,86 × 42 × 1/300 × 6.75%  

65 901,63 р.  

6 973 717,86  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7.5 

6 973 717,86 × 56 × 1/300 × 7.5%  

97 632,05 р.  

6 973 717,86  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8.5 

6 973 717,86 × 56 × 1/300 × 8.5%  

110 649,66 р.  

6 973 717,86  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9.5 

6 973 717,86 × 14 × 1/300 × 9.5%  

30 916,82 р.  

6 973 717,86  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20 

6 973 717,86 × 32 × 1/300 × 20%  

148 772,65 р.  

Сумма основного долга: 6 973 717,86 руб. 

Сумма неустойки: 768 910,52 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

6 973 717,86  

02.10.2022  

Новая задолженность на 6 973 717,86 руб. 

6 973 717,86  

02.10.2022  

23.07.2023  

295 

7.5 

6 973 717,86 × 295 × 1/300 × 7.5%  

514 311,69 р.  

6 973 717,86  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8.5 

6 973 717,86 × 22 × 1/300 × 8.5%  

43 469,51 р.  

6 973 717,86  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12 

6 973 717,86 × 34 × 1/300 × 12%  

94 842,56 р.  

6 973 717,86  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13 

6 973 717,86 × 42 × 1/300 × 13%  

126 921,67 р.  

6 973 717,86  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15 

6 973 717,86 × 49 × 1/300 × 15%  

170 856,09 р.  

6 973 717,86  

18.12.2023  

28.07.2024  

224 

16 

6 973 717,86 × 224 × 1/300 × 16%  

833 126,83 р.  

6 973 717,86  

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18 

6 973 717,86 × 49 × 1/300 × 18%  

205 027,31 р.  

6 973 717,86  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19 

6 973 717,86 × 42 × 1/300 × 19%  

185 500,90 р.  

6 973 717,86  

28.10.2024  

29.10.2024  

2 

21 

6 973 717,86 × 2 × 1/300 × 21%  

9 763,21 р. 

Сумма основного долга: 6 973 717,86 руб. 

Сумма неустойки: 2 183 819,77 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательств.  

Требования о взыскании пени признано судом подлежащим  удовлетворению частично – в размере 2 952 730 рублей 29 копеек, с  

продолжением начисления с 30.10.2024 по день фактической оплаты долга с  применением 1/300 ключевых ставок Центрального Банка России,  действующих в период до погашения суммы основного долга, но не более  8 980 114 рублей 80 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 82 050  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стоимость первой судебной экспертизы составила 210 000 рублей,  стоимость второй экспертизы – 274 512 рублей.  

На депозит суда ответчиком было внесено 210 000 рублей, истцом –  275 000 рублей.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 274 512 рублей, излишне внесенная на  депозитный счет сумма подлежит возврату на основании отдельного  определения.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекратить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба  заказчика» Чановского района Новосибирской области в пользу открытого  акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 327»  задолженность в размере 6 973 717 рублей 86 копеек, неустойку в размере  2 952 730 рублей 29 копеек, неустойку с 30.10.2024 по день фактической  оплаты долга с применением 1/300 ключевых ставок Центрального Банка  России, действующих в период до погашения суммы основного долга, но не  более 8 980 114 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 82 050 рублей, расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 274 512 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк