ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1262/2018

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу № А05-1262/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; далее –                         ООО «ПромЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164509, 

<

...>; далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании                         246 992 руб. 78 коп., в том числе 183 227 руб. 78 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 07.10.2013 № 46, от 20.02.2014 № 13, от 20.02.2014 № 14, и 63 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля       2018 года с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «ПромЭнергоМаш» взыскано 246 827 руб. 12 коп., в том числе 183 227 руб. 78 коп. долга и                                          63 599 руб. 34 коп. процентов, а также 7935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО «ЦС «Звездочка» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обязательство по оплате на сумму                  131 228 руб. 24 коп. прекращено зачетом встречных требований, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд должен был перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства. Также указывает, что при расчете процентов необходимо применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарным накладным от 07.10.2013 № 46, от 20.02.2014 № 13, от 20.02.2014 № 14 поставил ответчику товар - заготовки станка - на общую сумму 285 383 руб.  

Товарные накладные, подписанные сторонами, содержат все существенные условия договора поставки. В них согласованы наименование, количество и стоимость товара. 

Товарные накладные от 07.10.2013 № 46, от 20.02.2014 № 13, от 20.02.2014 № 14 подписаны представителями обеих сторон, что свидетельствует о достоверности содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара. 

Ответчик принял поставленный товар без замечаний и претензий по сроку поставки.

Получение товара ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, факт поставки истцом и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела, спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства с учетом пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 486 ГК РФ наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет                                         183 227 руб. 78 коп. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 183 227 руб. 78 коп.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате на сумму                  131 228 руб. 24 коп. прекращено зачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ было предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонено и отклоняется апелляционным судом. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.06.2014 № 81 на сумму 131 178 руб. 24 коп., а также уведомление о вручении, подтверждающее вручение данного акта взаимозачета истцу. 

Как установлено судом первой инстанции, истец со своей стороны проведение зачета оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств направления и получения истцом акта взаимозачета от 30.06.2014 № 81. Уведомление о вручении, представленное вместе с отзывом от 12.03.2018, датировано 27.07.2014 (дата получения корреспонденции адресатом), в нем имеется ссылка на письмо № 5097/1222, однако само письмо суду не представлено, его содержание установить невозможно. Истец факт получения акта взаимозачета не подтвердил. 

Суд первой инстанции установлено, что у ответчика не имелось оснований для проведения зачета, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-19066/2016. Указанным судебным актом установлена необоснованность требований АО «ЦС «Звездочка» в части взыскания возврата произведенной оплаты за поставленный товар в размере 131 178 руб. 24 коп. 

Довод подателя жалобы о необходимости суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 24.02.2014 по 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Без заключения договора ответчик должен был произвести оплату товара в течение двух операционных дней.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, последняя партия товара была получена ответчиком 25.02.2014 (отметка о получении в накладной от 20.02.2014 №13), следовательно, срок оплаты товара наступил 27.02.2014.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов было правомерно удовлетворено частично в сумме 63 599 руб. 34 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата товара должна производиться с учетом статьи 314 ГК РФ по истечении разумного срока после предъявления требования об оплате (претензии), судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Поскольку в связи с наличием специальной нормы пункта 1 статьи                  486 ГК РФ, из которой следует, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю, не подлежат применению положения ГК РФ об обязательствах с неопределенным сроком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля                  2018 года по делу № А05-1262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева