﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1667/21 

Екатеринбург

11 мая 2021 г.

Дело № А60-13087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество «Русград», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Русград» - Журова С.В. (доверенность от 12.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» (далее – общество «СПСтрой-групп», истец) – Ковалева О.А. (паспорт).

Общество «СПСтрой-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Русград»                           о взыскании задолженности в сумме 22 893 448 руб. 82 коп., процентов                     за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 873 руб. 74 коп.                (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                            не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Русград» взыскан основной долг в сумме 21 493 448 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русград» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая                             на неисследование судами факта поставки спорного товара обществом «Основа» и документов, представленных названным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПСтрой-групп» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                              и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Основа»                                   (ООО «Автоситигрупп») поддерживает доводы общества «Русград».

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СПстрой-групп» (поставщик) и обществом «Русград» (покупатель) заключен договор поставки № 2086/2019-323521, по условиям которого поставщик обязуется поставить               и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии                с со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар                    по УПД: от 15.11.2019, 16.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019 на общую сумму                 24 843 448 руб. 82 коп., которые содержат подписи и печати уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны и подтверждают факт поставки. Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом представлены ТТН и акты выполненных работ.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, неоплаченная сумма товара, по расчету истца, составила 22 893 448 руб. 82 коп.,                          что послужило основанием для обращения в арбитражный суд                               с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать               в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что по спорному договору ответчик произвел следующие платежи в оплату полученного товара: от 14.11.2019 № 2480               на сумму 300 000 руб., от 04.12.2019 № 2609 на сумму 400 000 руб.,                           от 20.12.2019 № 2767 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2019 № 2818 на сумму         250 000 руб., от 22.01.2020 № 57  на сумму 150 000 руб., от 14.02.2020 № 179   на сумму 1 000 000 руб. (оплата по письму общества «СПстрой-групп»,                  исх. от 28.01.2020 № 28/01/20, в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019), от 24.03.2020 № 409 на сумму 600 000 руб., от 24.03.2020 № 410 на сумму 400 000 руб. (оплата по письму общества «СПстрой-групп», исх. от 28.01.2020 № 28/01/20, в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019).

Таким образом, ответчик в части долга в сумме 1 400 000 руб. ссылается на его уплату. В остальной сумме – 21 493 448 руб. 82 коп. задолженность                   не оспаривается.

Истцом при расчете долга учтены следующие платежные поручения:                 от 14.11.2019 № 2480 на сумму 300 000 руб., от 04.12.2019 № 2609 на сумму  400 000 руб., от 20.12.2019 № 2767 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2019 № 2818 на сумму 250 000 руб., от 22.01.2020 № 57 на сумму 150 000 руб., от 24.03.2020 № 409 на сумму 600 000 руб.

Платеж на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 № 179, а также на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2020 № 410 истцом в оплату не учтены.

Однако, как установлено судами, на основании письма общества «СПстрой-групп» от 28.01.2020 № 28/01/20 о необходимости перечислений               в счет долга по вышеуказанному договору денежных средств в сумме                    3 617 281 руб. 50 коп. ответчиком лицу, указанному истцом                                 (ООО «Автоситигрупп»), ответчиком по данному письму истца в адрес указанного истцом хозяйствующего субъекта перечислена сумма в размере                1 000 000 руб. платежным поручением от 14.02.2020 № 179.

Указанным письмом предусмотрено, что после исполнения настоящего поручения представления копии платежного поручения с отметкой банка               об исполнении, задолженность ответчика перед истцом считается погашенной.

Как обоснованно учтено судами, 24.03.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о сроках оплаты товара по договору поставки                         от 08.11.2019 № 2086/2019-3233521, согласно которому стороны зафиксировали сумму долга по договору, составляющую 22 493 448 руб. (п. 1), и установили график оплаты данной суммы по договору: до 24.03.2020 – 1 000 000 руб.,               из которых 400 000 руб. оплачивается ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019, заключенному между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»; до 30.03.2020 – 2 200 000 руб., из которых 600 000 руб. оплачивается ООО «Автоситигрупп» по договору цессии от 20.12.2019 между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»; до 27.04.2020 – 4 017 281 руб. 50 коп., из которых 617 281 руб. 50 коп. оплачивается ООО «Автоситигрупп»                        по договору цессии от 20.12.2019 между поставщиком и ООО «Автоситигрупп»; до 08.05.2020 – 2 000 000 руб.; до 20.05.2020 – 4 000 000 руб.; до 04.06.2020 – 3 500 000 руб.; до 20.06.2020 – 2 776 167 руб. 32 коп.

С учетом установленных обстоятельств, а также суммы долга, зафиксированной соглашением о сроках оплаты товара по договору поставки  от 08.11.2019 № 2086/2019-3233521, суды правильно заключили, что платеж              в размере 1 000 000 руб., произведенный ответчиком платежным поручением  от 14.02.2020 № 179 в адрес хозяйствующего субъекта ООО «Автоситигрупп», указанного истцом в письме от 28.01.2020 № 28/01/20, был учтен сторонами при подписании указанного соглашения.

Кроме того, в рамках соглашения от 24.03.2020 и согласно его условиям ответчиком платежным поручением от 24.03.2020 № 410 на сумму 400 000 руб. произведена оплата в адрес ООО «Автоситигрупп» по договору цессии                      от 20.12.2019.

С учетом изложенного, сумма долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора составляла 21 493 448 руб. 82 коп., в связи                   с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере правомерно удовлетворено.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 955 873 руб. 74 коп. суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, установив факт допущенной ответчиком просрочки в уплате истцу денежных средств за товар, проверив представленный истцом расчет процентов и произведенный ответчиком контррасчет, пришли к выводу, что данные расчеты ошибочны.

Так, расчет процентов, представленный ответчиком, произведен                         по состоянию на 31.07.2020, тогда как период начисления процентов определен истцом - 30.07.2020.

В расчете процентов неверно учтена дата платежного поручения                      от 14.02.2020 № 179 на 1 000 000 руб. Ответчиком проценты рассчитаны                      по 04.02.2020, тогда как платеж фактически произведен 14.02.2020.

Истцом при расчете процентов, неверно учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности.

Так, согласно положениям статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств                      по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец не указал причину и основание учета произведенных ответчиком платежей в произвольном порядке, начиная с УПД 16/11/19 при наличии неоплаченной УПД от 15.11.2019 № 15/11/19.

При этом, ранее истец обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на часть рассматриваемых в настоящем деле сумм, отмененных                по заявлению ответчика (дела № А60-17940/2020, А60-17941/2020), в которых указанная выше частичная оплата учитывалась в счет УПД № 5/12/19,                       № 12/12/19.

Таким образом, при отсутствии в назначении платежа платежных поручений ответчика указаний на основание платежа или период, за который производится платеж, истец должен был засчитать сумму такого платежа                    в оплату задолженности в порядке ее возникновения, то есть начиная                            с УПД № 15/11/19. Данный факт истцом в суде не оспорен.

Кроме того,  истцом при расчете процентов не учтена частичная оплата              в размере 1 400 000 руб. (платежные поручения от 14.02.2020 № 179,                           от 24.03.2020 № 410), а также сумма долга и сроки оплаты, установленные соглашением от 24.03.2020.

С учетом положения статьи 522 ГК РФ, суды правильно установили,             что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,                  за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 составляет 682 667 рублей 57 коп.

Относительно довода о том, что поставка спорного товара осуществлялась обществом «Основа», суды принимая во внимание первичную документацию, верно установили, что товар поставлен именно обществом «СПстрой-групп» с учетом частичной оплаты товара в адрес последнего.

Соответствующие доводы рассмотрены судами обеих инстанций                      и правомерно отклонены при должной правовой оценке, тогда как переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных                            на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе                       по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу                № А60-13087/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							А.Н. Токмакова 

 

О.Л. Гавриленко