ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5471/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от       29 июня 2017 года по делу № А66-5471/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170039, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление) об отмене решения от 09.03.2017 № 05-6/1-23-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное обществе «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Москва, улица Малая Ордынка, дом 50;  далее – ЗАО «Московская акционерная страховая компания»), страховое акционерное общество «ВСК»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Москва, улица Пятницкая, дом 12,  корпус 2; далее –                         СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее –                      АО «Страховое общество газовой промышленности»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что участник открытого конкурса – СПАО «Ингосстрах», представивший заявку на участие в конкурсе ранее других участников, но имеющую нарушение в виде приложения к заявке незаверенных нотариально необходимых документов, устранивший указанное нарушение до вскрытия конвертов, правомерно признан победителем данного конкурса. Также, по мнению подателя жалобы, судом нарушены права и законных интересов членов конкурсной комиссии, поскольку они не привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу заявителя поддержало ее доводы, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 заявителем (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0836100000417000009 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснохолмский» и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 395 371 руб. 72 коп.

Из содержания протокола вскрытия конвертов от 20.02.2017                                        № 0836100000417000009-2 следует, что заявки на участие в конкурсе подали             4 участника закупки, в том числе СПАО «Ингосстрах», чья заявка зарегистрирована под номером 9.

Согласно журналу регистрации заявок на конкурс СПАО «Ингосстрах» подало конверт с заявкой в 09 час 13 мин 31.01.2017, а также в 14 час 38 мин 14.02.2017 предоставило изменения к заявке (на конверте имеется указание – «дополнение к заявке»; конверт зарегистрирован под номером 29).

При этом в составе заявки СПАО «Ингосстрах», поданной в 09 час 13 мин 31.01.2017 и зарегистрированной под номером 9, содержались копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и копия доверенности, заверенные директором СПАО «Ингосстрах». 

В конверте, поименованном как «Дополнения к заявке», поданном                 СПАО «Ингосстрах» 14.02.2017, и зарегистрированного учреждением за номером 29, содержались: нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ; нотариально заверенная копия доверенности.

САО «ВСК» и АО «Страховое общество газовой промышленности» также подали заявки 17.02.2017 соответственно в 09 час 23 мин 31.01.2017 и             в 16 час 44 мин.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.02.2017 № 0836100000417000009-2 участникам закупки –                              СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и АО «Страховое общество газовой промышленности», чьи заявки зарегистрированы под номерами соответственно 9, 14, 34, присвоено по 100 баллов, победителем признано СПАО «Ингосстрах» как участник закупки, чья заявка поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, второе место присвоено САО «ВСК».

САО «ВСК» обратилось в управление с жалобой о наличии нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением от 09.03.2017 № 05-6/1-23-2017 жалоба САО «ВСК» признана необоснованной. Вместе с тем созданная учреждением конкурсная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 52, частей 7 и 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, учреждению и конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Закона заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Частью 2 статье 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. 

Также приведенная норма содержит указание на то, что именно в обязательном порядке должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе. 

Так, подпунктами «б» и «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности. В случае если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок (статья 43 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 7 статья 53 вышеприведенного Закона предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае из материалов дела видно, что СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и АО «Страховое общество газовой промышленности», являющимся участниками спорной закупки и имеющим номера регистрации заявок 9, 14, 34, присвоено по 100 баллов.

При этом победителем признано СПАО «Ингосстрах» как участник закупки, чья заявка поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, второе место присвоено САО «ВСК».

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе заявки СПАО «Ингосстрах», поданной 31.01.2017 и зарегистрированной под номером 9, содержались копия выписки из ЕГРЮЛ и копия доверенности, заверенные директором                                    СПАО «Ингосстрах». Нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ и нотариально заверенная копия доверенности, необходимость представления которых установлена подпунктами «б» и «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, представлены СПАО «Ингосстрах» 14.02.2017 с изменениями к заявке (конверт зарегистрирован под номером 29).

В соответствии со статьей 43 Закона № 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Таким образом, участник закупки вправе изменить заявку на участие в открытом конкурсе до истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией, в том числе представить дополнительные документы, по инициативе самого участника закупки по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. При этом Закон о контрактной системе не запрещает участникам конкурса вносить изменения в свою заявку путем замены документа и/или дополнения документами до истечения срока подачи заявок. 

Однако, с учетом положений частей 2 и 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, заявка, поступившая ранее других, но не соответствующая требованиям закона и конкурсной документации, не может быть признана поданной и надлежащей, а в случае дополнения такой заявки недостающими документами основания считать ее поданной ранее даты поступления соответствующих дополнений отсутствуют. Датой подачи заявки на участие в конкурсе в таком случае считается дата подачи последних изменений в заявку.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном принятии учреждением решения об установлении акта подачи заявки ПАО «Ингосстрах» ранее других участников торгов, и заявителю в удовлетворении требования об отмене решения от 09.03.2017 № 05-6/1-23-2017.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании решения управления от 09.03.2017 № 05-6/1-23-2017 все члены конкурсной комиссии привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), однако члены комиссии не привлечены к участию в настоящем деле. Тем самым, по мнению заявителя, нарушены их права и законные интересы.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае принятое судом первой инстанции решение никаким образом не затрагивает права и обязанности членов конкурсной комиссии учреждения, не возлагает на них какие-либо обязанности. 

В рамках данного дела оспаривается решение управления от 09.03.2017 № 05-6/1-23-2017, в котором созданная учреждением конкурсная комиссия как  специально созданный в учреждении орган для проведения конкурсов (аукционов), не являющийся самостоятельным юридическим лицом, признана нарушившей требования Закона № 44-ФЗ. 

В указанном решении управления не содержится каких-либо выводов о неправомерности действий конкретных членов конкурсной комиссии.

Возможная ответственность членов конкурсной комиссии, предусмотренная частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, возникает не из рассматриваемых правоотношений, а при осуществлении членов конкурсной комиссии своих должностных полномочий. 

В рамках рассматриваемого дела подлежит установлению законность и обоснованность вынесения управлением решения от 09.03.2017                                     № 05-6/1-23-2017, а не правомерность действий членов конкурсной комиссии по исполнению своих конкретных должностных  обязанностей, вытекающих из их статуса в качестве членов конкурсной комиссии.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт влияет или может повлиять на права и обязанности конкретных членов конкурной комиссии.

Кроме того, в суде первой инстанции общество не приводило вышеназванный довод и не заявляло ходатайство о привлечении членов комиссии к участию в настоящем деле.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуального нарушения судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-5471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина