ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15825/2024

г. Самара

6 марта 2025 года

11АП-18024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 февраля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от            31 октября 2024 года по делу №А65-15825/2024 (судья Харин Р.С.)

по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 332200 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – ООО «НПФ «Тонар», ответчик) о взыскании 332200 руб. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что правоотношений по хранению между сторонами не возникло. При этом судебное решение является противоречивым: с одной стороны, суд первой инстанции утверждает, что правоотношений по хранению между сторонами не возникло; в то же время, суд в своем решении указывает, что истец не воспользовался положениями п. 2 ст. 899 ГК РФ, в которой содержатся положения о правах хранителя обратить взыскание на хранимое имущество. Однако в данной норме закреплено право, а не обязанность хранителя.

Отношения по хранению могут возникнуть вследствие существования каких-либо других отношений, например, таможенных или судебно-исполнительных. Истец считает, что на стороне ООО «НПФ «Тонар» возникло неосновательное обогащение, составляющее расходы по хранению оборудования.

Ответчик не опроверг размер неосновательного обогащения, не опроверг отчет оценщика, никакого контррасчета не было представлено, в то время, когда бремя опровержения лежало на ответчике.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате неисполнения судебного акта по делу №А65-12386/2023, и отказ во взыскании неосновательного обогащения поощряет недобросовестного ответчика по неисполнению судебного акта, а также является поощрением к неуважению судебных актов.

Вывод суда о неправильном выборе способа защиты является необоснованным.

Необходимо учесть разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1999 году сторонами были заключены два договора аренды (№ 1991172 от 30.06.1999 и № 1991475 от 10.09.1999), по условиям которых в аренду истцу было передано определенное имущество и оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу               №А65-12386/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, удовлетворены частично исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим». Суд обязал ООО «НПФ «Тонар» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от ПАО «Нижнекамскнефтехим» по акту приема-передачи перечисленное в судебном акте имущество в количестве 28 единиц. С ООО «НПФ «Тонар» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» об определении размера убытков ООО «НПФ «Тонар», возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 ООО «НПФ «Тонар» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу №А65-12386/2023, ответчиком в письме от 27.04.2022 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором ответчиком указано на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022. В письме также указано на несоответствие требования приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5. договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что большая часть оборудования пришла в непригодность вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания (28 из 35 единиц). Часть оборудования (7 единиц) не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав единого производственного комплекса, в связи с чем возвратить его не представляется возможным.

В ответном на письмо истца письме ответчик указал на необходимость возврата всего оборудования в технически исправном состоянии. С целью возврата части оборудования истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023. Ответчиком явка представителя не обеспечена.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика принять имущество в количестве 28 единиц; установить невозможность возврата имущества в количестве 7 единиц; определить размер убытков, возникших в результате возврата 28 единиц имущества в неисправном состоянии; определить размер убытков, возникших в результате невозврата 7 единиц имущества; взыскать неустойку.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А65-12386/2023 отражено, что суд первой инстанции обоснованно указал, что уклонение арендодателя от приемки имущества со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков имущества, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Неисполнение обязанностей, которые, по мнению ответчика, препятствуют приемке имущества, имеет иные юридические последствия.

На основании выданного исполнительного листа по делу №А65-12386/2023 возбуждено исполнительное производство № 65386/24/16059-ИП (постановление от 15.03.2024).

Истцом указано, что в связи с неисполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем на 15.03.2024 начислена неустойка (астрент) в размере 94000 руб.

Со ссылкой на главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду уклонения ответчика от принятия оборудования из аренды и исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с 28.04.2023 истец вынужден его хранить в том состоянии, в котором оно находится.

По мнению истца, с учетом норм материального права (статей 307, 1102, 1103, 1105 ГК РФ) под неосновательным обогащением следует понимать сбереженную ответчиком плату за оказанные услуги по хранению имущества, от приемки которого последний уклоняется.

По заказу истца, ООО «Акцепт» был подготовлен отчет № 04/24-н, согласно которому рыночная стоимость услуги по открытому хранению 28 единиц техники, занимаемой 300 м? совокупной площади территории завода Мономеров и базы оборудования, расположенных на двух земельных участках, принадлежащих ПАО «Нижнекамскнефтехим» на праве собственности, без учета ограничений прав и обременений по состоянию на дату оценки составляет 32400 руб. в месяц, 332200 руб. за период с 28.04.2023 по 28.03.2024.

С учетом соблюдения претензионного порядка, в отсутствии произведенных ответчиком оплат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик заявил возражения, указав на отсутствие установления количественной характеристики размера обогащения и факта его наступления.

По мнению ответчика, представленный отчет № 04/24-н от 01.04.2024 не может быть взят за расчет неосновательного обогащения, так как в нем не указанно, каким образом определен размер занимаемой площади 300 кв. м, отсутствует информация о том, какое именно оборудование входит в 28 единиц, которое занимает 300 кв. м, принадлежит ли оно ответчику, так как истцу передавалось оборудование в смонтированном состоянии и на работающей установке по производству метилтретбутилового эфира. Так же отсутствует какое-либо дополнительное подтверждение несения расходов по хранению 28 единиц оборудования.

Ответчик сослался на невозможность принять оборудование по акту приема-передачи, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку оно отсутствует в том месте, где было передано истцу (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 424, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из их необоснованности и недоказанности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде расходов по оплате услуг по хранению имущества, от приемки которого ответчик уклоняется, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник имущества в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию, в том числе расходы по хранению имущества.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период (с 28.04.2023 по 28.03.2024) расходы по хранению имущества истцу не возместил. Сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства являются его неосновательным обогащением.

При этом ответчик (приобретатель) должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца (потерпевшего) денежных средств в виде расходов по оплате услуг по хранению имущества, от приемки которого ответчик уклоняется, с момента одностороннего отказа от исполнения договоров аренды, выраженного ответчиком в письме от 27.04.2022, в котором ответчиком указано на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

Поскольку расходы истца по хранению в спорный период имущества, от приемки которого ответчик уклоняется, подтверждены документально, являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты, доказательства возмещения данных расходов в материалы дела не представлены, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-12386/2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 332200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 209, 210, 307, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на отчет № 04/24-н, подготовленный ООО «Акцепт», согласно которому рыночная стоимость услуги по открытому хранению 28 единиц техники, занимаемой 300 м? совокупной площади территории завода Мономеров и базы оборудования, расположенных на двух земельных участках, принадлежащих ПАО «Нижнекамскнефтехим» на праве собственности, без учета ограничений прав и обременений по состоянию на дату оценки составляет 32400 руб. в месяц, 332200 руб. за период с 28.04.2023 по 28.03.2024.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выводы, изложенные в данном отчете, не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости услу, не представил.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, ответчику следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Аналогичные выводы сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по делу №А65-15825/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, неосновательное обогащение в размере 332200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9644 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников