300/2018-26275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34005/2018

Дело № А55-2833/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС») –  Майорова И.А. (доверенность от 04.07.2018),  

в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатова  Константина Юрьевича, Самарская область, г. Тольятти,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья  Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-2833/2017 

по исковому заявлению Богатова Константина Юрьевича и Головенькина  Александра Николаевича, Самарская область, г. Тольятти, в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Арендаком», Самарская область,  г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ИПРОСС»,  Самарская область, г. Тольятти, о признании сделки недействительной,  с участием в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества  «ПОЛАД», Самарская область, г. Тольятти, федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской  области, г. Самара, акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (АО),  Самарская область, г. Тольятти, Попова Виктора Михайловича, Самарская  область, г. Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

Богатов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АрендаКом» (далее – Общество) и к обществу с ограниченной  ответственностью «ИПРОСС» (далее – Покупатель) о признании  недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014, заключённого  между Обществом и Покупателем по отчуждению недвижимого имущества:  нежилого помещения, площадью 399,1 кв. м, кадастровый   № 63:09:0101161:8943, 1 этаж - комнаты 31 - 34, 36, 2 этаж - комнаты 14 – 27,  35, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная  д. 67; нежилого помещения, общей долевой собственности (доля 105/215),  площадью 2152,4 кв. м, кадастровый № 63:09:0102158:920, 1 этаж, комната   № 12 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная  д. 67, применении последствий недействительности сделки в виде обязания  регистрирующего органа провести государственную регистрацию прав на  спорное имущество на Общество.  

Исковое заявление мотивировано отчуждением Обществом имущества с  нарушением требований корпоративного законодательства, сделка для  

Общества является крупной, не участием в общем собрании участников  об одобрении сделки, ничтожностью протокола общего собрания  об одобрении сделки, отсутствием расчётов за отчуждённое имущество.  

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета  спора, привлечены закрытое акционерное общество «ПОЛАД», федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Самарской области (далее – Регистрирующий орган).  

Головенькин А.Н. в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить  исковые требования отчуждение имущества Обществом произведено с  нарушением требований корпоративного законодательства, нотариальное  решение об одобрении сделки отсутствует, решение недействительно.  

Покупатель в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку Богатовым К.Ю. пропущен срок  исковой давности, голосование Богатова К.Ю. не могло повлиять на принятие  решения об одобрении сделки, доказательства крупности сделки и нарушения  прав третьих лиц не представлены, сделка не является убыточной для  Общества.  

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области. Данным же  определением принят отказ Богатова К.Ю. от требования об обязании  регистрирующего органа произвести государственную регистрацию спорного  имущества на Общества.  

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета  спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (АО),  Попов Виктор Михайлович.  

ЗАО «ПОЛАД» в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований, поскольку доказательства крупности сделки и  сделки с заинтересованностью не представлены, причинение убытков  Обществу сделкой не доказано, пропущен срок исковой давности, мнимость  сделки не подтверждена.  

АКБ «Новикомбанк» (АО) в отзыве заявило о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Определением от 03.10.2017 судом принято уточнение исковых  требований по делу, в соответствии с которыми Богатов К.Ю. просил признать  недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014 по отчуждению  недвижимого имущества:  

- нежилое помещение, площадью 399,1 кв. м, кадастровый   № 63:09:0101161:8943, 1 этаж комнаты 31 - 34, 36, 2 этаж комнаты 14 - 27, 35,  расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная д. 67;  

- нежилое помещение, общей долевой собственности (доля  105/215), площадью 2152,4 кв. м, кадастровый № 63:09:0102158:920, 1 этаж,  комната № 12 расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  ул. Северная д. 67;  

- нежилое помещение площадью 1078,6 кв. м, корпус 12Б/1,  комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 кадастровый № 63:09:0101161:8933,  расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная д. 67,  и применить последствия недействительности ничтожной сделки,  в совершении которой имелась заинтересованность.  

До вынесения решения по существу спора Богатовым К.Ю. заявлено,  что он выступает в рамках настоящего дела в интересах Общества.  

Протокольным определением от 16.11.2017 Общество привлечено к  участию в деле в качестве соистца.  

Так же протокольным определением от 16.11.2017 Головенькин А.Н.  привлечён к участию в деле в качестве соистца.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: оспариваемая сделка является крупной для Общества и  является сделкой с заинтересованностью, одобрение совершения сделки  незаинтересованными участниками Общества отсутствует, истцами пропущен  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной, мнимость оспариваемой сделки не доказана.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 решение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Богатов К.Ю.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление апелляционного суда.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Богатов К.Ю.  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению  заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено  следующее: крупность и заинтересованность оспариваемой сделки  установлена судебными инстанциями, судами неправильно применён срок  исковой давности, об оспариваемой сделке истец узнал только из ответа  Росреестра 20.01.2017, объективная возможность информирования истцов  о сделке отсутствовала, Обществом не проводились собрания участников,  по оспариваемой сделке отчуждено всё имущество Общества, имущество  отчуждено по заниженной стоимости.  

Головенькин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу, поддержав доводы  Богатова К.Ю., указал следующее: оспариваемый договор не соответствует  условиям обычной предпринимательской деятельности, судами не  

установлена рыночная стоимость отчуждённого имущества, судами не верно  установлен пропуск срока исковой давности.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы  кассационной жалобы Богатова К.Ю., указав, что договор купли-продажи был  заключён под влиянием заблуждения, распоряжение имуществом Общества  фактически осуществлялось ЗАО «ПОЛАД», Обществом исполнялись  указания Попова В.М., передача имущества Обществом Покупателю является  неправомерной.  

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен пропуск срока  исковой давности для оспаривания сделки, наличие, либо отсутствие  задолженности Покупателя перед Обществом не влияет на действительность  договора купли-продажи, иная кадастровая стоимость имущества не влияет на  действительность договора, доказательства подписания договора Обществом  под влиянием заблуждения отсутствуют, договор фактически исполнен, что  исключает его мнимость.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей истцов, Общества и третьих лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Покупателя просил оставить  обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерное применение судами  пропуска срока исковой давности, наличие недобросовестности в действиях  истцов, фактическое исполнение договора, недоказанность мнимости  оспариваемой сделки.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Богатова К.Ю.,  

отзывов Головенькина А.Н., Общества и Покупателя на кассационную  жалобу, заслушав представителя Покупателя, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого  государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 30.12.2005.  

Участниками Общества по состоянию на 24.01.2017 являются:  ЗАО «ПОЛАД» с долей в уставном капитале в размере 55%, Богатов К.Ю. с  долей в уставном капитале в размере 15% и Головенькин А.Н. с долей  в уставном капитале в размере 30%.  

01.10.2014 между Обществом и Покупателем заключён договор купли -  продажи № 17 принадлежащего Обществу недвижимого имущества:  

- административно-бытовой корпус, площадью 399,1 кв. м, 1 этаж  комнаты 31 – 34, 36, 2 этаж комнаты 14 - 27, 35, по адресу Самарская область,  г. Тольятти, ул. Северная д. 67;  

- доля 105/215 в праве общей долевой собственности на  производственный корпус, в том числе нежилое помещение площадью  2152,4 кв. м, 1 этаж, комната № 12 по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  ул. Северная д. 67;  

- корпус 12Б/1 площадью 1078,6 кв. м, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 13, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная д. 67.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость указанных  объектов недвижимого имущества составляет 20 644 772 руб. 16 коп.  

Являющееся предметом договора имущество передано Обществом  Покупателю по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01.10.2014.  

Переход права собственности на имущество зарегистрирован  в установленном законом порядке 02.12.2014.  

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключён с  нарушением требований корпоративного законодательства об одобрении  крупной сделки и сделки с заинтересованностью, сам договор является  мнимой сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями  по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения  договора, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,  члена коллегиального исполнительного органа общества или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их  супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,  усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются  стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и  более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях  с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в  их отношениях с обществом, а также должности в органах управления  

управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях,  определенных уставом общества.  

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей на  момент заключения договора, предусмотрено, что сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением  общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки,  в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим  собранием участников общества большинством голосов от общего числа  голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой  сделки.  

Из имеющихся в материалах дела документов судебными инстанциями  установлено, что Попов В.М. являлся участником Покупателя с долей  в уставном капитале в размере 97% и единственным акционером ЗАО «Полад»  (участника Общества).  

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что  оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность.  

Данные выводы судебных инстанций не оспариваются участвующими в  деле лицами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО, в редакции,  действовавшей на момент заключения договора, крупной сделкой является  сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов  стоимости имущества общества, определённой на основании данных  бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий  дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не  признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества.  

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная  сделка, совершённая с нарушением предусмотренных названной статьёй  требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников  общества, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.  

На основании представленной в материалы дела бухгалтерской  отчётности Общества за 2013 год судебные инстанции пришли к выводу, что  оспариваемая сделка для Общества является крупной.  

Протоколом внеочередного собрания участников Общества  от 25.08.2014, в котором принимал участие только представитель  ЗАО «Полад», одобрено заключение договора купли-продажи названных  объектов недвижимости между Обществом и Покупателем.  

Однако, учитывая, что незаинтересованные в совершении сделки  участники Общества в данном внеочередном общем собрании участников  Общества участия не принимали, решение указанного собрания не может  являться надлежащим одобрением совершения оспариваемой сделки.  

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Покупателем было подано заявление о пропуске срока исковой давности.  

Сделки, совершённые с нарушением требований статей 45 и 46 Закона  об ООО являются оспоримыми.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона об ООО  срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки  недействительной по основанию несоблюдения порядка её одобрения как  сделки с заинтересованностью или крупной сделки составляет один год и в  случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014  

 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании  недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её одобрения,  исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что  такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или  уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник  должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения  крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты  проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам  года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из  предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов  можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из  бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом).  

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор заключён 01.10.2014,  государственная регистрация права собственности за Покупателем  произведена 02.12.2014.  

В соответствии со статьёй 34 Закона об ООО очередное общее собрание  участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но  не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определён срок  проведения очередного общего собрания участников общества, на котором  утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее  собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два  месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового  года.  

Пунктом 7 Устава Общества предусмотрено, что очередное общее  собрание участников общества созывается исполнительным органом по  окончании финансового года в период с 01 по 31 марта.  

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу  о том, что Богатов К.Ю. и Головенькин А.Н., действуя разумно, добросовестно  

и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, могли и  должны были узнать о заключении оспариваемого договора не позднее  31.03.2015.  

Отклоняя доводы истцов о том, что в 2015 и 2016 годах общие собрания  участников Общества не проводились, судебные инстанции исходили из того,  что истцы, являясь участниками Общества, имели возможность требовать  созыва общего собрания участников Общества.  

Так же, судебными инстанциями учтено, что согласно пункту 1  статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8  Закона об ООО участник общества вправе получать информацию  о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией, запросить сведения о совершенных сделках.  

Из материалов дела не усматривается, что истцами до обращения в суд  в рамках настоящего дела предъявлялись к Обществу какие-либо требования  о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества.  

Кроме того, судебные инстанции учли, что, при проявлении должной  степени заботливости и осмотрительности, при наличии заинтересованности в  деятельности Общества, истцы могли получить соответствующие сведения об  оспариваемом договоре через направление запроса в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором отражается  государственная регистрация прав на недвижимое имущество.  

Сведения, содержащиеся в указанном реестре, за исключением  сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, являются  общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам  любых лиц, в том числе посредством использования информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети  «Интернет».  

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу  подано истцами 07.02.2017, судебные инстанции пришли к выводу, что срок  

исковой давности по требованию, основанному на положениях статей 45 и 46  Закона об ООО, истцами пропущен.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Обоснованно отказано судебными инстанциями и в признании  оспариваемого договора недействительным по признаку мнимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на  исполнение заключенной сделки у обеих её сторон, а также отсутствие  намерения сторон фактически исполнить сделку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о том, что оспариваемый договор фактически исполнен, за Покупателем  зарегистрировано право собственности, Покупатель произвёл оплату за  приобретённое имущество, вступил в полные права собственника имущества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  спорные объекты недвижимости переданы Покупателем в ипотеку  залогодержателю – АКБ «Новикомбанк». Покупателем заключены договоры  энергоснабжения, водоснабжения с поставщиками коммунальных услуг.  

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно  установили, что намерения сторон договора были направлены на его  исполнение, договор фактически исполнен, в связи с чем основания для  признания данной сделки мнимой отсутствуют.  

Доводы истцов по делу о продаже спорного имущества по заниженной  стоимости не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку  данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора  недействительным по основаниям, заявленным с исковом заявлении.  

Доводы Общества в отзыве на кассационную жалобу о подписании  договора под влиянием заблуждения судебной коллегией во внимание не  принимаются, поскольку указанные основания для признания сделки  недействительной истцами не заявлялись, при рассмотрении дела в  нижестоящих инстанциях предметом рассмотрения судов не являлись.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены  на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных  инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к  полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах правовые основания к отмене  обжалованных по делу судебных актов судебной коллегией суда округа не  установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, государственная пошлина за её рассмотрение в соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 по делу № А55-2833/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Богатова Константина Юрьевича, Самарская область,  г. Тольятти, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева