АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2883/2024

г. Ярославль

13 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью УК "Азимут" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   12 048  руб.

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью УК "Азимут" о   взыскании   27082.52  руб. убытков.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил отзыв на иск, указал, что 29.07.2023 произошел залив жилого помещения №31 дома №26 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского, в результате которого имуществу был причинен ущерб. На основании письменного заявления собственника ФИО1 19.09.2023 было выплачено 12 048 рублей, в счет погашения причиненного ущерба. 29.09.2023 года в наш адрес поступила досудебная претензия от ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием возместить 27 082.52 рубля в порядке суброгации, за страховой случай залив квартиры №31. В адрес собственника была направлено претензия-требование о возврате выплаченной ему части ущерба. До настоящего времени ответа от собственника не поступило, выплаченные ему денежные средства не возвращены. В настоящее время в адрес ООО страховая компания «Сбербанк страхование выплачена разница в сумме 15 034,52 между заявленной суммой – 27 082,52 рубля и выплаченной нами собственнику в сумме 12 048 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы электронного дела в порядке ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит считать сумму исковых требований равной 12 048 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 12 048 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению.

Дело подлежит рассмотрению без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

30.06.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 011ЦН2702424695 квартиры № 31 по адресу: 

<

...>.

29.07.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акта комиссионного обследования от 07.08.2023, выданного ООО УК «Азимут», залитие квартиры произошло с крыши по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31 по адресу 

<

...> составляет 27 082,52 руб. 

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 27 082,52 руб.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> обслуживается управляющей компанией ООО УК "АЗИМУТ".

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 с требованием возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то субрагационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что признав данный случай страховым, истец (страховщик) выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 27 082,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 534398 от 21.08.2023.

В то же время, 19.09.2023 на основании заявления собственника (ФИО1), ему выплачено 12 048 руб. в счет погашения  причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № 358 от 19.09.2023.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования имущества и платежному поручению № 534398 от 21.08.2023. произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем 19.09.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации исполнена ООО СК «Сбербанк страхование» лишь 27.09.2023, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство должника (ООО «Азимут») считается прекращенным его исполнением первоначальному кредитору (потерпевшему ФИО1), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина