АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14604/2022

Дело № А55-27356/2020

г. Казань

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АвтоКом»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2021 

по делу № А55-27356/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АвтоКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», общество с ограниченной ответственностью «Рутс Автоком»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом», ответчик) расходов, связанных с заменой некачественных изделий, в сумме 1 052 984,78 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», общество с ограниченной ответственностью «Рутс Автоком». 

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что истцом пропущены срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и АО «АвтоКом» (продавец) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указные в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Договором определено, что поставка товара производится на указанный в спецификации склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара на момент его поставки согласованным сторонами конструкторским и техническим документам (чертежи, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.) и контрольным образцам внешнего вида.

Согласно пункту 6.2 договора продавец принимает на себя ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, и гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том чисел скрытых. Также имеется отметка о том, продавец осведомлен о назначении производимого товара в условиях его применения. 

Гарантийные сроки хранения и эксплуатации в соответствии с пунктом 6.4 договора устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы общие условия поставки товара, в том числе гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем, в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. 

В пункте 5.2 Приложения № 1 к договору указано, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к договору поставки детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой АО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-тидневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

При этом пунктом 5.5 Приложения №1 к договору предусмотрено, что не подлежат возврату изделия: - зарекламированные на предприятиях сервисно-сбытовой сети (далее-ПССС), расположенных в отдаленных регионах; - не включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату; - ремонт которых произведен без их замены. Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем. Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем.

Пунктом 5.4 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. 

Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям, не подлежащим возврату, производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. 

АО «Автоваз» указало, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобилей. 

В рекламационных актах указано, что причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца). 

АО «Автоваз» направило поставщику претензии от 30.01.2020 №№ 89000/23-59, 89000/23-62, 89000/23-51, 89000/23-56, 89000/23-52, 89000/23-57, от 18.09.2018 № 89000/23-1084, письмо в дополнение от 28.02.2020 № 89000/23-179, от 27.02.2020 № 89000/23-162, от 13.03.2020 № 89000/23-207, от 28.01.2020 № 89000/23-41 о возмещении расходов, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 506, 518, 469, 475, 476, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Довод АО «АвтоКом» о том, что АО «Автоваз» не представило первичные документы, подтверждающие факт брака и его выявление в гарантийный период по претензиям от 30.01.2020 № 89000/23-51, от 30.01.2020 № 89000/23-56, от 30.01.2020 № 89000/23-57, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются копии рекламационных актов, которых в силу условий договора достаточно для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. 

Судами установлено, что АО «Автоваз» во исполнение условий договора передало в АО «АвтоКом» зарекламированные изделия с оформленными на них рекламационными актами по возвращаемым изделиям, а также направило уведомления о наличии невозвращаемых зарекламированных изделий, забракованных в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с пунктом5.4 приложения №1 к договору подтвердило свои расходы расчетом затрат. 

По возвращаемым изделиям имеются акты передачи зарекламированных изделий, приложенные к каждой претензии. В п.4 актов перечислены изделия, зарекламированные в гарантийный период эксплуатации автомобилей (код детали, ее наименование, количество, браковочный признак); в пункте 5 актов указано, что осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика; пункт 6 актов содержит заключение комиссии о том, что изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика – АО «АвтоКом» и зарекламированные ПССС АО «Автоваз», подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора. Принадлежность поставщику, указанных в акте зарекламированных изделий, проверена. 

Согласно пункту 5.3 приложения № 1 «Общие условия поставки товара» к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой АО «Автоваз» состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. 

Во исполнение данного условия по реестрам А (возвращаемые изделия) зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «Автоваз» по доверенности представителю поставщика по накладным на основании актов передачи зарекламированных изделий (претензии от 30.01.2020 № 89000/23-51, от 30.01.2020 № 89000/23-56, от 30.01.2020 № 89000/23-57). 

Кроме того, АО «Автоваз» представило ведомости рекламационных актов к реестру от 27.09.2017 № 1784 А-17, от 05.12.2017 № 1785 А-17, от 05.12.2017 № 1802 А-17, от 26.11.2019 № 1319 А-19, от 23.10.2017 № 2289 А-17, от 27.03.2018 № 574 А-18, от 12.10.2017 № 2146 А-17, от 03.04.2018 № 566 А-18, от 03.04.2018 № 470 А-18, от 03.04.2018 № 565 А-18, от 27.03.2018 № 542 А-18, от 03.04.2018 № 485 А-18, от 20.12.2019 № 1951 А-19, от 20.12.2019 № 1950 А-19.

Довод АО «АвтоКом» о том, что подписание представителем АО «Автоваз» актов передачи зарекламированных изделий с оговоркой «ввиду отсутствия необходимого оборудования направить изделия на исследование поставщику» не может свидетельствовать о признании брака, был предметом исследования судов и отклонен при надлежащей правовой оценке..

Как указали суды, стороны в договоре согласовали такой порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором перепроверка зарекламированных изделий не предусмотрена. 

Судами также отмечено, что, в отношении возвращенных зарекламированных изделий исследования АО «АвтоКом» не проводились, акты исследования суду не представлены. 

По невозвращаемым изделиям (реестры от 19.02.2020 В № 3 В-20 и от 21.01.2020 № 26 В-19, претензии от 28.01.2020 № 89000/23-41, от 13.03.2020 № 89000/23-207) покупатель направил в адрес продавца уведомления о наличии зарекламированных невозвращаемых изделий, с просьбой сообщить свое решение по таким изделиям.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения № 1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем. 

Данным правом АО «АвтоКом» не воспользовалось, запрос на осмотр изделий для принятия по ним решения в АО «Автоваз» не направило.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении гарантийных расходов, связанных с заменой некачественных изделий (претензии от 30.01.2020 № 89000/23-62, от 30.01.2020 № 89000/23-52, от 18.09.2018 № 89000/23-1084), являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, основанные на позиции ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выявления забракованных изделий и составления рекламационных актов сервисной службой, суды правильно применили положения статей 196, 200, 314 ГК РФ, и, учитывая порядок реализации договорных правоотношений между их фигурантами, в частности то, что рекламационный акт составляется ПССС, не являющимися структурными подразделениями истца, и, соответственно, по состоянию на момент обращения потребителя на ПССС не является моментом, когда АО «Автоваз» могло и должно было узнать о нарушении своего права, пришли к верному выводу, что АО «Автоваз» приобретало возможность узнать о нарушении своего права только с момента поступления рекламационных актов на завод, регистрации в автоматизированной системе учета зарекламированных изделий, сбора зарекламированных изделий от дилеров, проведения анализа и принятия решения об обоснованности рекламации с составлением расчета затрат.

Доводы ответчика о том, что сервисные станции, обнаружившие дефекты в изделиях, не являются территориально отдаленными от АО «АВТОВАЗ» и имели возможность известить истца о наличии зарекламированных изделий в разумный срок, а также на то, что между фактическим устранением неисправностей изделий и расчетом затрат прошло большое количество времени, срок для составления расчета затрат по изделиям был затянут истцом, не изменяют вышеуказанного порядка, не подтверждены документально и не исключают верность выводов судов об определении начала течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Аналогичный подход содержится в судебных актах по делам № А55-30108/2020, А55-30823/2020, А55-31357/2020, А55-27357/2020 по спору между теми же лицами.

При таком положении произведенное взыскание, включая оспариваемую в кассационной жалобе сумму, признается законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2021 по делу № А55-27356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина