ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22219/2021

г. Чита

25 марта 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Кима Г.Л. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу №А19-22219/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (номер налогоплательщика А08667370) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417 («CRY Babies»), произведение изобразительного искусства - изображения «CONEY», «DOTTY», «LADY» (по 20000 руб. за каждое нарушение), 550 руб. судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 373,54 руб. стоимости почтовых отправлений претензии, 3200 расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 декабря 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 2 февраля 2022 года.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что о наличии настоящего иска и возбуждении судом первой инстанции дела по его рассмотрению ответчик надлежащим образом извещен не был, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, размер взысканной компенсации подлежит уменьшению в связи с тяжелым материальным положением, ответчик является плательщиком кредитов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №727417 («CRY Babies») и произведения изобразительного искусства - изображения «CONEY», «DOTTY», «LADY», что подтверждается представленными с исковым заявлением выписками, свидетельства и не оспорено ответчиком.

22.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (кукла) на упаковке которой имеются изображения сходные до степени смешения с названным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден кассовым чеком с указанием Ф.И.О. ответчика, его ИНН, видеозаписью и самим товаром.

Претензией №78778 истец уведомил ответчика о нарушении им исключительных прав, предложил прекратить торговлю контрафактной продукцией и уплатить компенсацию за такое нарушение.

Заявляя требования, истец указал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение и судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1295, 1301, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Реализация контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств. Основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют, доказательства соответствующие ответчик не представил. При определении размера заявленной компенсации судом учтен факт неоднократного привлечения ответчика к ответственности за аналогичные нарушения. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о ненадлежащем его извещении противоречит материалам дела, ответчик участвовал в рассмотрении дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайство. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы по существу спора, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда сделаны в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу №А19-22219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.