336/2023-347812(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72812/2023

Дело № А40-143930/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО «Д.О.М.» на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22.09.2023 (мотивированное решение от 13.10.2023) по делу № А40-143930/23 по  иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к  ООО «Д.О.М.» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору № С-010921  от 07.12.2021 в размере 164 400 руб., процентов за период с 26.03.2022 по  26.05.2023 в размере 11 968 руб. 89 коп., расходов на оплату юридических услуг в  размере 20 000 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Д.О.М.» (далее – ответчик) 164 400 руб.  долга по договору от 07.12.2021 № С-010921 и 11 968 руб. 89 коп. процентов за период  с 26.03.2022 по 26.05.2023.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено в части взыскания 5 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств  факта и размера задолженности, а также оценки судом заявленных возражений  относительно судебных расходов, просит решение отменить.  

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с заключенным сторонами 07.12.2021 договором № С010921 истец  обязывался за плату в размере 33 000 руб. ежемесячно оказать услуги по сервисному,  

техническому обслуживанию, текущему ремонту холодильного оборудования  ответчика, установленного в помещении ресторана, расположенного по адресу:  Москва-СИТИ, Башня Меркурий, 1й Красногвардейский проезд д. 15, ресторан  «МОРЕМЯСО».  

При этом стоимость дополнительных работ, монтажа и демонтажа, а также  запасных частей и расходных материалов (конфорок, ТЭНов, уплотнителей, замков,  фреонов, фильтров, масел, источников света, стекол, элементов декора), а также иных  любых деталей к замене в сумму договора не входит, согласовывается и оплачивается  отдельно.  

В обоснование заявленных в суд требований истец указал на неоплату ответчиком  выставленных по итогам проведенных работ счетов от 22.03.2022 № 042-С-010921 за  ТО март 2022 на сумму 13 000 руб., от 18.04.2022 № 058-С-010921 за ТО апрель 2022  на сумму 5 000 руб., от 28.04.2022 № 059-С-010921 за замену трех ТЭНов гриля на  сумму 9 000 руб., от 20.05.2022 № 074-С-010921 за ТО май 2022 на сумму 33 000 руб.,  от 31.05.2022 № 089-С-010921 за подводку воды, краску на сумму 5 400 руб., от  30.06.2022 № 094-С-010921 за ТО июнь 2022 на сумму 33 000 руб., от 15.07.2022 №  105-С-010921 за ТО июль 2022 на сумму 33 000 руб., от 31.08.2022 № 118-С-010921 за  ТО август 2022 на сумму 33 000 руб., всего в размере 164 400 руб.  

Также в связи с нарушением срока оплаты выставленных счетов истцом за период с  26.03.2022 по 26.05.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 968 руб. 89 коп.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309-310, 395, 711, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта принятия  ответчиком без возражений выполненных истцом работ и непредставления ответчиком  доказательств их оплаты, отклонив при этом также доводы ответчика о  недостоверности представленных истцом документов ввиду незаявления в  установленном порядке относительно их фальсификации, а также выставления счетов  на основании подписанных до расторжения договора актов.  

Снижая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом документальной  подтвержденности понесенных истцом расходов исходил из отсутствия осложняющих  рассмотрение дела обстоятельств.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся  доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции  решение соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Отклоняя впервые изложенные в жалобе доводы относительно доказанности  обстоятельств и стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, апелляционный  суд исходит из их противоречия представленным истцом и подписанным со стороны  ответчика с наложением оттиска печати актам оказанных услуг и отсутствия  доказательств выполнения принятых ответчиком работ иными лицами, а равно иной  стоимости расходных материалов.  

Заявленную в жалобе позицию о фальсификации представленных истцом  доказательств, ранее получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из приведенного обоснования  применительно к требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержится указание на обстоятельства целенаправленной  подделки спорных документов именно истцом. При этом сам по себе факт составления  

разных по содержанию хозяйственных операций актов за один и тот же месяц не  свидетельствует о фальсификации таких отчетных документов.  

Также применительно к требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются несостоятельными возражения ответчика  относительно допустимости представленных истцом актов как первичных учетных  документов, поскольку по работам, входящим в стоимость договора и прямо, вопреки  позиции ответчика, указанным в описании операции, отдельное указание стоимости  операции не требуется.  

Довод об отсутствии надлежащей оценки возражений ответчика по заявлению о  взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет  ввиду его прямого противоречия буквальному содержанию обжалуемого судебного  акта и фактически имеющимся в материалах дела документам, отмечая при этом, что  по существу относительно фактически взысканной суммы расходов ответчиком  возражений не заявлено и опровергающих выводы суда доказательств не приведено.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143930/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

судья А.М. Елоев