АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело № А40-297727/23-72-2387

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 07.12.2023 ВВВ № 1545066,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 07.12.2023 ВВВ № 1545066.

Определением от 22 декабря 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 16 февраля 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" исх. № 37 от 19.01.2024  о приобщении к материалам дела диска  видео-аудио-записями, поскольку в документах, находящихся в материалах административного дела, копии которого представлена в материалы дела, ссылка на наличие указанного диска и осуществление видеосъемки отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайств, изложенных в ходатайстве ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" от 09.02.2024 и объяснениях ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" от 12.02.2024  судом также не установлено.

В частности, поскольку в приобщении дополнительных доказательств ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" исх. № 37 от 19.01.2024  о приобщении к материалам дела диска  видео-аудио-записями отказано, основания для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об ознакомления с указанным диском не имеется. 

Ходатайство заявителя о принятии  уточненных требований судом, к которых содержатся новые требования, в том числе, к лицам, не привлеченным к участию в дела, удовлетворению не подлежит поскольку, исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в учетом разъяснений абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление по возбужденному делу дополнительных требований с самостоятельными предметом и основанием, тем более, предъявленных к иным лицам, не предусмотрено.

Соответственно, а также учитывая, что предметом требования является решение самого административного органа, отсутствуют и предусмотренные ст. 46 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков  начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1; заместителя начальника 9-го отдела контроля правил пользования НГПТ ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2; начальника 9-го отдела контроля правил пользования НГПТ ФИО3; старшего инспектора ФИО4; старшего инспектора ФИО5.

Доказательства того, что решение по делу может  затронуть права и законные интересы указанных лиц, заинтересованным лицом не представлены. 

В связи с чем, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения поименованных должностных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  а равно как и основания для установления их места жительства, также отсутствуют.

В объяснениях поступивших в суд 12.02.2024, представитель ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ"  заявляет о фальсификации ГКУ «Организатор перевозок» «доказательств по делу, которыми являются все документы, представленные и подписанные ФИО4 и ФИО5.»

Вместе с тем, судом  не установлено и оснований для рассмотрения данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку исходя из  разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), как это имеет место в настоящем случае.

Предусмотренные ст. 130 АПК РФ основания для объединении дел № А40-297727/2023 и А40-294892/23 в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд установил, что  как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае указанные обстоятельства судом не установлены, при этом суд пришел к выводу представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 07 декабря 2023 г. начальник отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе № 0223327369101 от 23 ноября 2023, вынес Постановления ВВВ №1545066, согласно которому ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города 

Согласно примечанию к данной статье КоАП Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-1111, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Учреждение в соответствии с п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Как установлено судом, 23.10.2023 в 14 ч. 34 мин. в ходе выявления нарушений по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта», на остановочном пункте «Болотниковская улица, 4», инвентарный номер 6-14-7402, расположенном по адресу: 

<

...>, ГБУ «Жилищник района Арбат», в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования -остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Заявитель в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов (объявлений) не располагая документами, подтверждающими наличие у Заявителя права на размещение рекламных материалов на указанных объектах инфраструктуры наземного городского транспорта.

В ходе телефонного звонка по номеру телефона из информационного объявления установлено, что номер телефона принадлежит начальнику участка № 4 ГБУ «Жилищник района Арбат» ФИО6, которая подтвердила, что ведется поиск работника на должность кровельщика, также было установлен адрес участка № 4 ГБУ «Жилищник района Арбат», а именно: 

<

...>.

На официальном сайте ГБУ «Жилищник района Арбат»: https://gbu-arbat.ru/, во вкладке «Контакты» указан адрес участка № 4 и ФИО начальника данного участка - ФИО6.

Материалами административного дела установлено, что указанный рекламный материал принадлежит и размещен в интересах ГБУ «Жилищник района Арбат».

Невозможно однозначно установить лицо разместившее объявление, поскольку отсутствует момент фиксации размещения. Однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц, установление лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебная записка старшего инспектора (контролера), фотоматериалы, видеозаписи, письмо от ГУП города Москвы «Мосгортранс».

Из письма ГУП города Москвы «Мосгортранс» следует, что договорные отношения с ГБУ «Жилищник района Арбат» филиал Дирекции инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» не имеет.

При этом, исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

Ссылка Заявителя на отсутствие данных о техническом средстве измерения, при помощи которого производилась фотосъемка выявленного нарушения, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства, так как техническое средство, использованное должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок» в рамках производства по настоящему делу, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, - измерительным приборам, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, сведения о которых необходимо отражать в протоколе об административном правонарушении.

При фиксации административного правонарушения необходимость наличия свидетелей отсутствует.

Довод заявителя о том, что лицо написавшее заявление и объяснения, не обладает полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не принимается, так как оперативно-розыскные мероприятия не относятся к административному производству, так как проводятся лишь в рамках уголовного процесса.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Представленные материалы фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством в рассматриваемом деле. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в отличие от физических лиц для юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом -в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Заявитель, являясь юридическим лицом, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из изложенного, довод Заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован, так как спорный рекламный материал соответствует характеру деятельности ГБУ «Жилищник района Арбат» и размещен в его интересах.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, равно как и оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

на основании ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" исх. № 37 от 19.01.2024, а также в удовлетворении ходатайств, изложенных в ходатайстве ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" от 09.02.2024 и объяснениях ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" от 12.02.2024  отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяНемова О. Ю.