АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-633/2023

г.Томск

31 марта 2023 года

(полный текст) 

30  марта 2023 года (резолютивная часть)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 27/11 от 26.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки в части включения в проверку периода с 01.01.2019 по 30.09.2019

при участии в заседании:

от Заявителя   – ФИО2 (доверенность от 03.08.2022

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения о признании недействительным решения № 27/11 от 26.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки в части включения в проверку периода с 01.01.2019 по 30.09.2019.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, в том числе, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов определяется налоговым органом по соответствующей налоговой отчетности, при определении периода исчисления срока проверки Общество исходит из даты сдачи отчетности по соответствующим налогам. Налоговая отчетность по спорным налогам за 1, 2, 3 кв. 2019 года сдается самое позднее до 25.10.2019 и 30.10.2019 соответственно, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 26.12.2022, в связи с чем отчетность указанных налогов за 1-3 кварталы 2019 года выпадает из трех календарных лет.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 4 ст. 89 НК РФ, дата принятия решения значения не имеет, поскольку в соответствии с положением ч.4 ст. 89 НК РФ решение принимается за последние три года предшествующие году вынесения решения о проведении проверки.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним..

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

УФНС России по Томской области 26.12.2022 принято решение №27/11 о проведении выездной налоговой проверки, предметом которой являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов, страховых взносов, а именно налога на прибыль за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, налога на доходы физических лиц за период с 01,01.2019 по 31.12.2021, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, страховых взносов бюджет фонда ОМС за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Считая решение №27/11 о проведении выездной налоговой проверки  от 26.12.2022 в части установления периода проверки с 01.01.2019 по 30.09.2019 незаконным, ООО «Нефтепромремонт» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: НК РФ) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п.1 ст. 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 87 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу п.3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки  определяется с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в 2022 году, следовательно, трехлетний период проверки, предшествующий году вынесения решения (2022г.) включает в себя 2019, 2020 и 2021 годы.

Довод Заявителя о том, что трехлетний срок, определенный абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, следует исчислять с учетом налогового периода по проверяемым налогам, взносам,  которым является квартал и даты сдачи отчетностей по этим налогам, взносам, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании, поскольку в указанной норме законодатель установил период налогового контроля, который исчисляется именно календарными годами, а не налоговыми периодами, которые различаются в зависимости от налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период с 01.01.2019 по 30.09.2019 не выходит за пределы, установленные абз.2 п.4 ст. 89 НК РФ и правомерно  включен в проверяемый период.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, оснований для признания решения УФНС России по Томской области № 27/11 от 26.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки в части включения в проверку периода с 01.01.2019 по 30.09.2019, несоответствующим закону и нарушающим права Заявителя, у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» о признании недействительным решения № 27/11 от 26.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки в части включения в проверку периода с 01.01.2019 по 30.09.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина