173/2024-1103(1) 

 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16674/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А76-38444/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу № А76-38444/2022 о  взыскании судебных расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» (далее –  заявитель, ООО «ЕТС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее  – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), выразившееся в  непроведении (отказе) в запросе банковских выписок должника за последние  три года по следующим счетам:  

счёт № 40702810938040005545, Филиал Екатеринбургский АО Альфа- Банк, БИК 046577964 (адрес банка: 620075, 

<

...>);  

счёт № 40702810 972000038304, Челябинское отделение № 8597 ПАО  Сбербанк, БИК 047501602, (адрес банка: 454048, 

<

...>);  

счёт № 40702810203270004065, ПАО Банк ФК Открытие, БИК  047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>);  

счёт № 40702810503270004341, ПАО Банк ФК Открытие, БИК  047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>);  

об обязании СПИ ФИО2 запросить банковские выписки  

должника за последние три года по следующим счетам:  

счёт № 40702810938040005545, Филиал Екатеринбургский АО Альфа- Банк, БИК 046577964 (адрес банка: 620075, 

<

...>);  

счёт № 40702810972000038304, Челябинское отделение № 8597 ПАО  Сбербанк, БИК 047501602, (адрес банка: 454048, 

<

...>);  

счёт № 40702810203270004065, ПАО Банк ФК Открытие, БИК  047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>);  

счёт № 40702810503270004341, ПАО Банк ФК Открытие, БИК  047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>).  

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определениями Арбитражного суда Челябинской  области от 26.12.2022 и от 10.02.2023 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по  Челябинской области, Управление) и старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее –  СПИ ФИО3).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской  области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитхаус» (далее –  ООО «Элитхаус»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении по обращению взыскателя в рамках  исполнительного производства № 159182/21/74020-ИП в АО «Альфа-Банк»,  ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» запросов о предоставлении  информации по движению денежных средств на счетах должника ООО  «Элит Хаус» в пределах трехгодичного срока признано незаконным. СПИ  ФИО2 обязана запросить банковские выписки должника общества с  ограниченной ответственностью ЭлитХаус» за последние три года по счетам  в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК Открытие».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.03.2023 по делу № А76-38444/2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба СПИ ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу  

 № А76-38444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставлены без  изменения, кассационная жалоба ГУ ФССП России по Челябинской области  – без удовлетворения.  

ООО «ЕТС-Урал» с соблюдением срока, установленного статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 06.09.2023 о  взыскании с ГУ ФССП России по Челябинской области судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. (т. 2 л.д. 41).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023  (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2023) заявление ООО  «ЕТС-Урал» удовлетворено частично, с ГУФССП России по Челябинской  области в пользу ООО «ЕТС-Урал» взыскано 40 000 руб. судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением, Управление (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив  размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что рассмотренное дело о признании незаконным бездействия СПИ  ФИО2, выразившееся в ненаправлении по обращению взыскателя в  рамках исполнительного производства № 159182/21/74020-ИП в АО «Альфа- Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» запросов о  предоставлении информации по движению денежных средств на счетах  должника ООО «Элит Хаус» в пределах трехгодичного срока, относится к  категории несложных дел, взысканная сумма судебных расходов является не  разумной и чрезмерной. Также ставит под сомнение факт оплаты оказанных  юридических услуг.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ООО «ЕТС-Урал» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и  ООО «ЕТС-Урал» (заказчик) заключен договор на оказание юридических  услуг от 18.11.2022 № 2022-11-18 (т. 2 л.д. 42).  

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от  18.11.2022 № 2022-11-18 заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию  бездействия СПИ ФИО2 в рамках производства   № 159182/21/74020-ИП, выразившееся в отказе запроса банковских выписок  по должнику ООО «ЭлитХаус» ИНН 

<

***> - далее именуемое «дело».  Представительство осуществляется в арбитражных судах.  

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от  18.11.2022 № 2022-11-18 в рамках настоящего договора Исполнитель  обязуется:  

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о  возможных вариантах решения;  

подготовить и подать необходимые документы в суд и осуществить  представительство интересов заказчика.  

Как следует из пункта 3 договора на оказание юридических услуг от  18.11.2022 № 2022-11-18, стоимость услуг по договору определяется в  размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) руб., НДС 20 % не предусмотрен.  

Оплата осуществляется в течение пяти дней с момента заключения  договора.  

Согласно акту об оказанных услугах от 06.09.2023 к договору от  18.11.2022 № 2022-11-18 исполнитель оказал юридические услуги, а заказчик  принял эти услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022   № 2022-11-18. Стоимость оказанных и принятых услуг составила 57 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из  принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень  сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в  рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о  взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что в подтверждение понесенных ООО «ЕТС-Урал» и испрашиваемых ко  взысканию судебных расходов по настоящему делу представлены: договор  на оказание юридических услуг от 18.11.2022 № 2022-11-18, подписанный  между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЕТС-Урал» (заказчик) (т. 2 л.д.  42); расходный кассовый ордер от 18.11.2022 № 15 на сумму 57 000руб. (т. 2  л.д. 43); акт об оказанных услугах от 06.09.2023 к договору от 18.11.2022 №  2022-11-18 (т. 2 л.д. 44); доверенность ООО «ЕТС-Урал» в отношении  

представителя ФИО4, который два раза представлял интересы  заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области,  подписал исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от  16.02.2023 (т. 1 л.д. 97), отзыв на апелляционную жалобу от 26.04.2023, отзыв  на кассационную жалобу от 08.08.2023, представлял интересы заявителя в  судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Уральского округа (т. 2 л.д. 45).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт  несения судебных расходов, подлежат отклонению.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем  представлены соответствующие документы, поименованные выше. Так,  согласно расходному кассовому ордеру от 18.11.2022 № 15 ФИО4 выдана сумма 57 000 руб. для оплаты услуг юриста по  договору от 18.11.2022 № 2022-11-18, подписана генеральным директором  заявителя и кассиром (л.д.53, т.2).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов  предпринимателя за услуги представителя в испрашиваемом размере  несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не  принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в  полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий,  нормы права применил правильно.  

Вопреки доводам жалобы Управления, разумность расходов  установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела,  продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных  представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств,  баланса интересов сторон.  

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом  проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на  подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты  юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг,  сложившейся в Челябинской области.  

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судебные  расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об  их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены  доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с  целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся  судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и  подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг  представителя в размере 40 000 руб. в данном случае не является чрезмерной  и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным  судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует  разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически  оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по  вопросу возмещения судебных расходов.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу,  что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции  соответствует нормам материального и процессуального права, оснований  

для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября  2023 года по делу № А76-38444/2022 о взыскании судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина