Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118331/2020

08 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТСТ (адрес:  Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 21, ЛИТЕРА Б, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИТ" (адрес:  Россия 197022, 

<

...> ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н КАБИНЕТ 408, ОГРН: 

<

***>);

о взыцскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021)

- от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 07.11.2020), ФИО4 (генеральный директор), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания "ТСТ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "КИТ" (далее - Общество) 8 247 306 руб. 00 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 03.06.2020 № 03/06-20.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 4 989 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных сверх цены договора от  03.06.2020 № 03/06-20.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2020 между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 03/06-20, предметом которого являлось выполнение общестроительных работ по армированию и кладке кирпичных стен и перегородок на объекте «Выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, кв.16, ул. Ижорского батальона, во дворе д.7 (220 мест), общей стоимостью 7 510 161 рублей 60 коп. 

Между сторонами подписаны  акты по форме КС-2 на общую сумму 7 510 161  рублей 60 коп. 

Как указала Компания в обоснование заявленных требований, по устному заданию ответчика подрядчик выполнил дополнительные работы, непредусмотренные договором. 

Акты КС-2 на дополнительные работы Истец направил Ответчику в декабре 2020 года. 

Общество оспаривало как факт выполнения подрядчиком заявленных дополнительных работ, так и наличие на стороне генподрядчика обязательства по оплате таких работ. 

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение согласованных работ невозможно. Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору. 

При этом бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. 

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

 Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. 

У истца с учётом условий договора, фактических обстоятельств дела отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. 

Кроме того, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

С учётом изложенного в первоначальном иске следует отказать, а встречный иск о взыскании платежей, внесенных сверх стоимости работ, предусмотренных договором, удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

   Встречный иск удовлетворить.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания "ТСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КИТ" 4 989 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 47 934 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.