ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4007/2018

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-4007/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164600, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164650, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 1 292 900 руб. 47 коп., в том числе 235 500 руб. 47 коп. пеней и 1 057 400 руб. штрафа, предусмотренных государственными контрактами от 20.03.2015, от 07.06.2016 и от 19.09.2017, за нарушение срока оплаты поставленного пиловочника (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 августа 2018 года с учреждения  в пользу общества взыскано 750 000 руб. неустойки (пени и штраф) и 23 673 руб.расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4401 руб. госпошлины.

Учреждение с решением суда в части взыскания с него 1 057 400 руб. штрафа не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорными государственными контрактами предусмотрено взыскание штрафа только в случае полной неоплаты поставленного товара, при этом за просрочку оплаты поставленного товара учреждение должно нести ответственность только в виде пеней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) в 2015-2017 годах поставлял ответчику (государственный заказчик) товар - хвойный пиловочник на условиях, согласованных сторонами в государственных контрактах (далее - контракты), которыми был установлен следующий порядок расчетов:

- по контракту от 20.03.2015 расчеты производятся не позднее 60 календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 2.2 контракта);

- по контракту от 07.06.2016 расчеты производятся не позднее 80 дней с даты предоставления заказчику счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих передачу товара поставщиком заказчику (пункт 2.2 контракта);

- по контракту от 19.09.2017 расчеты производятся не позднее 30 дней с даты предоставления заказчику счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих передачу товара поставщиком заказчику (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта от 20.03.2016, пунктом 7.2 контракта от 07.06.2016, пунктом 7.2 контракта от 19.09.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Цена контракта от 20.03.2015 составляет 11 920 000 руб. (пункт 2.1).

Как установлено пунктом 8.3 контракта от 20.03.2015, в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3  000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 238 400 руб.

Цена контракта от 07.06.2016 составляет 21 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=840896298&nh=0&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840896294%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D7%26nd%3D840896294%26nh%3D0%26 - C3.3 контракта от 07.06.2016 в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2% цены контракта, если цена контракта составляет от 3  000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 420 000 руб.

Цена контракта от 19.09.2017 составляет 19 950 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.3 контракта от 19.09.2017 в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2% цены контракта, если цена контракта составляет от 3  000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 399 000 руб.

Исполняя обязательства по контрактам, истец поставил ответчику хвойный пиловочник, что подтверждается товарными накладными за спорный период и признается ответчиком. 

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 31.03.2015 № КА03-0000044, от 31.03.2015 № КА-0000080, от 30.04.2015 № КА04-0000038, от 30.06.2016 № КА06-0000043, от 31.07.2015                                  № КА07-000062 (по контракту от 20.03.2015), от 15.12.2016 № КА12-0000009 (по контракту от 07.06.2016), от 21.09.2017 № КА09-0000018, от 30.09.2017 № КА09-0000094 и от 14.12.2017 № КА12-000004 (по контракту от 19.09.2017). 

Ответчик оплатил указанные счета-фактуры с нарушением установленных контрактами сроков.

Поскольку претензию от 29.01.2018 № 77 об уплате предусмотренных контрактами пеней и штрафов ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав требования о взыскании с ответчика пеней частично с учетом контррасчета ответчика, а требования о взыскании штрафа в полном объеме, при этом к признанным требованиям  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части взыскания пеней ответчик решение суда не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность взыскания с учреждения  1 057 400 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                       № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящее время управлением обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, однако, с нарушением установленных контрактами сроков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действующего на момент заключения контрактов) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Также аналогичные условия предусмотрены сторонами в контрактах (пункт 8.3 контракта от 20.03.2015 и пункты 7.3 контрактов от 07.06.2016 и от 19.09.2017 - штраф начисляется в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом).

Следовательно, исходя из изложенных норм права и условий спорных контрактов взыскание штрафа возможно за такое нарушение условий контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательств (например, за недопоставку товара и др.).

При этом действующее законодательство и условия контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В рассматриваемом случае ответчик не соблюдая условия контракта, произвел оплату с нарушением установленных им сроков, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде пеней.

Между тем, истец в исковом заявлении основанием для одновременного взыскания пеней и штрафа указал только нарушение сроков оплаты товара. 

При этом данное нарушение в силу изложенных норм права не может служить основанием для взыскания штрафа.

На иные нарушения спорных контрактов общество не ссылается.

При таких обстоятельствах, привлечение управления к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков оплаты противоречит условиям контрактов, положениям пунктов 5-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в связи с этим, в требовании о взыскании штрафа в сумме 1 057 400 руб. следовало отказать.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

В части взыскания с управления в пользу общества 122 990 руб. 68 коп. решение сторонами не обжалуется.

При этом как следует из обжалуемого решения судом первой инстанции общий размер неустойки - 1 180 390 руб. 68 коп. (122 990 руб. 68 коп. + 1 057 400 руб.) был снижен на основании  статьи 333 ГК РФ.

Однако поскольку в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1 057 400 руб. суд апелляционной инстанции отказывает, а размер пеней в сумме 122 990 руб. 68 коп. не является чрезмерным, то оснований для применения положений о снижении пеней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-4007/2018 следует отменить в части взыскания с управления в пользу общества 1 057 400 руб. штрафа.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 1 292 900 руб. 47 коп. государственная пошлина составляет 25 929 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 330 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 401 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 122 990 руб. 68 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 467 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, остальная часть государственной пошлины остается на истце.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, а управление освобождено от уплаты госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года по делу № А05-4007/2018 в части взыскания с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164650, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164600, 

<

...>) 1 057 400 руб. штрафа отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164650, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164600, 

<

...>) 122 990 руб. 68 коп. пеней и 2 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164600, 

<

...>) из федерального бюджета 4 401 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 821».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164600, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова