АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1327/2020

г. Калуга

07» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «07» апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей

                 Нарусова М.М.

                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А84-1327/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (далее - истец, ООО «Севснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) об обязании заключить договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя - здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 757,5 кв. м, на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ»), Правительство Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить требование истца, поскольку не согласен с оценкой судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводах, в том числе указывает на то, что передача имущества третьему лицу на праве хозяйственного ведения не является решением об ином порядке распоряжения имуществом.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО «Севснабсбыт» и государственным предприятием «471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота» был подписан договор N 6/12, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок до 17.05.2043 г. переданы здания и сооружения общей площадью 449 кв.м, по адресу 

<

...>, включенные в Соглашение между Российской Федерацией и Украиной «О параметрах раздела Черноморского флота» от 28.05.1997 (раздел N 8 пункт 4 приложения N 2 к Соглашению), как военный городок N 164.

В связи с вступлением в силу Федерального закона «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины» от 02.04.2014 N 38-ФЗ, обязательства из Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации «О взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» прекращены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу N А84-368/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018, за городом федерального значения Севастополем в лице Правительства Севастополя признано право государственной собственности на реконструированные в 2012 - 2014 гг. ООО «Севснабсбыт» на основании декларации, выданной инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе от 22.10.2012 о начале выполнения строительных работ N СТ 08212196564, здания, расположенные по ул. Пожарова, 4 в г. Севастополе (далее - спорный объект); договор о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 признан прекращенным в связи с прекращением основного договора аренды, которым в свою очередь, являлось Соглашение между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации «О взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А84-5080/2016 отказано в иске ООО «Севснабсбыт» о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к заключению договора аренды спорного объекта на основании Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 по делу N А84-4318/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Севснабсбыт» о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к заключению договора аренды спорного объекта на  основании Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 по делу N А84-3103/2018 удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании ООО «Севснабсбыт» освободить и передать спорный объект Департаменту.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 14315-РДИ от 20.09.2018 спорный объект передан в хозяйственное ведение третьего лица - ГУП «ЦЭИСГ», оформлен акт приема-передачи от 13.02.2019.

Решение суда от 30.10.2018 по делу N А84-3103/2018 на момент рассмотрения спора не исполнено, в том числе в принудительном порядке.

В связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Севснабсбыт» обратилось к Департаменту и ГУП «ЦЭИСГ» с заявлениями о заключении договора аренды на спорное имущество со ссылкой на принятие нового нормативного акта.

Поскольку заявления истца остались без удовлетворения, общество обратилось с иском о понуждении к заключению договора аренды по новым основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования общества о понуждении к заключению договора аренды с истцом, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ).

Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 572-ФЗ), в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» внесены изменения, которыми исключена ссылка на часть 1 статьи 17.1, которая содержала исчерпывающий перечень категорий арендаторов, претендующих на заключение договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона.

Из новой редакции части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона N 572-ФЗ) следует, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи (в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях,  законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве), заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, законодатель с принятием Федерального закона N 572-ФЗ, установил разные правовые подходы к первичному заключению договоров аренды - только по конкурсу, за исключением категорий арендаторов, указанных в части 1 статьи 17.1, которая содержит исчерпывающий перечень таких лиц, и правовые подходы к случаям перезаключения договоров аренды на новый срок по истечении срока их действия - без конкурса, аукциона для всех добросовестных арендаторов.

Согласно новой редакции части 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона N 572-ФЗ), арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По правилу части 11 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон N 572-ФЗ вступил в законную силу с 08.01.2019. Согласно статье 2 указанного закона, действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А84-368/2016, А84-5080/2016 установлено, что действие договора № 6/12 от 27.06.2012, на который ссылается истец в качестве основания для заключения договора аренды имущества без торгов, прекращено с 18.03.2014.

С учетом изложенного, действие Федерального закона № 572-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем не может быть основанием для заключения договора аренды спорного имущества без торгов.

Кроме того, суды правомерно указали на следующее.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования в том числе имущественных и земельных отношений, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Севастополя «Об аренде государственного имущества города Севастополя» от 30.12.2014 N 104-ЗС и «Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП, определены как общий порядок заключения договоров аренды, так и порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, в том числе утверждена типовая форма договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Согласно статье 6 закона Севастополя «Об аренде государственного имущества города Севастополя» от 30.12.2014 N 104-ЗС, арендодателем объектов государственной собственности, которые составляют имущественную казну города Севастополя, не закрепленных за государственными предприятиями и учреждениями Севастополя, выступает уполномоченный орган, а арендодателем объектов государственной собственности города Севастополя может выступать лицо, наделенное правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления на объект государственной собственности.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.06.2016 N 1861-РДИ «О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от 26.08.2015 N 245 «О включении имущества в реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» в реестр собственности города Севастополя включено имущество, подлежащее закреплению за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения: комплекс зданий и сооружений по адресу: 

<

...>.

Распоряжением ДИЗО N 14315-РДИ от 20.09.2018 спорный объект передан в хозяйственное ведение третьего лица - ГУП «ЦЭИСГ», оформлен акт приема-передачи от 13.02.2019.

Суды установили, что в настоящее время ведется работа по регистрации права хозяйственного ведения за третьим лицом.

Таким образом, из последовательного поведения Департамента и принимаемых им решений следует, что ДИЗО в установленном законом порядке принято решение в отношении спорного объекта, отличное от решения продолжить передавать спорный объект в аренду; напротив - принято решение о закреплении имущества за третьим лицом на ограниченном вещном праве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ отклонили довод истца о том, что имущество не исключено из казны города, а также отсутствует регистрация права хозяйственного ведения на указанные здания за ГУП «ЦЭИСГ», поскольку противодействие ООО «Севснабсбыт» по возврату спорного объекта по окончании срока действия договора, в том числе путем неисполнения решения суда от 30.10.2018 по делу N А84-3103/2018, в том числе в принудительном порядке, не позволяло Департаменту передать спорный объект ГУП «ЦЭИСГ» фактически и в установленном законом порядке оформить право хозяйственного ведения третьего лица.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержат. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А84-1327/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                 У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1