АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13809/2024 03 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А28-13809/2024 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании солидарно денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1Q в  

сумме 3 058 532 рублей 92 копеек, в том числе: 2 804 602 рублей 03 копеек долга, 245 804 рублей 72 копеек процентов, 8126 рублей 17 копеек неустойки.  

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 10.03.2025 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны Банка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

ФИО3 отзыв не представила. 

Банк и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1Q (представлен электронно 08.11.2024) посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на 20.06.2022 (далее – Условия кредитования).  

Согласно условиям договора сумма кредита составляет 4 900 000 рублей (пункт 1), цель кредита – для развития бизнеса заемщика (пункт 2), размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых (пункт 3); тип погашения кредита – ан- нуитентные платежи, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (пункт 7).  

В силу пункта 6.6 Условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).  

Исполнение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечено поручительством ФИО1 (поручитель) в соответствии с условиями договора поручительства от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1QП01 (пункт 9.1.1 кредитного договора, пункт 2 договора поручительства от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1QП01).  

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.  

Поручитель уведомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной  

ставки по основному договору с уведомлением об этом должника и поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункт 3 договора поручительства).  

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ИП ФИО3 денежные средства, что подтверждается выписками по операциям на счете.  

Дополнительным соглашением от 18.01.2024 к кредитному договору Банк предоставил заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 4 месяца и отсрочку по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца.  

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 договорных обязательств истец направил ответчикам требование от 10.07.2024 о досрочном возврате кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом.  

Поскольку соответчики обязательства по досрочному погашению кредита и процентов по нему не исполнили, по расчету истца за период с 25.07.2024 по 09.09.2024 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 3 058 532 рубля 92 копейки, за взысканием которой Банк обратился в суд.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.  

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  

кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

В соответствии с пунктом 49 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк потребовал возврата суммы кредита досрочно; по расчету Банка задолженность за период с 25.07.2024 по 09.09.2024 составила 3 058 532 рубля 92 копейки, из которых 2 804 602 рубля 03 копейки – просроченный основной долг, 245 804 рубля 72 копейки – просроченные проценты, 8126 рублей 17 копеек – неустойка.  

ФИО1 в силу заключенного с истцом договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам ИП ФИО3, возникшим из кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.  

В кассационной жалобе заявитель настаивает на нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор поручительства заключен ФИО1 в качестве физического лица, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Данный довод был предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на следующее.  

Компетенция арбитражного суда закреплена в статье 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела, если спор носит экономический характер и возник между организациями, являющимися юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, также споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Феде-рации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны  

быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Как обоснованно указано судами, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров. В этой связи отсутствие в договоре указания на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Согласно выписке из ЕГРИП на момент заключения как кредитного договора, так и договора поручительства, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время данный статус не утратила.  

При этом договор поручительства подписан ФИО1 в отношении обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору, в пункте 2 которого указана цель кредита – для развития бизнеса заемщика; сумма кредита – 4 900 000 рублей (пункт 1); условия кредитования предусмотрены для «Малого бизнеса и ИП». В договоре поручительства также указано целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса заемщика.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что дача ФИО1 поручительства по кредиту, полученному ИП ФИО3 на развитие бизнеса, не связана с предпринимательской деятельностью ФИО1, в материалах дела не содержится; равным образом ФИО1 не даны пояснения о характере отношений с заемщиком, не раскрыты мотивы предоставления поручительства (личные, семейные либо иные).  

С учетом изложенного, приняв во внимание экономический характер заявленного Банком требования, субъектный состав участников спора, вывод судов о подведомственности данного спора арбитражному суду является верным.  

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Нововятского районного суда города Кирова от 19.09.2024 иск Банка к заемщику и поручителю был возвращен в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.  

Указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.04.2025; в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

17.04.2025 спор по настоящему делу был разрешен Арбитражным судом Кировской области по существу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются; аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в силу норм процессуального законодательства Арбитражный суд Кировской области в любом случае не имел оснований для передачи спора на рассмотрение иного суда.  

При таких обстоятельствах последующая отмена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 определения Нововятского районного суда города Кирова от 19.09.2024 и апелляционного определения Кировского областного суда от 03.04.2025 не имеет правового значения, дело рассмотрено по существу надлежащим судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

Доводы ИП ФИО1 о том, что условия договора поручительства, являющегося договором присоединения, не являются справедливыми договорными условиями, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Соответствующие доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов по делу № 2-678/2025 и были мотивированно отклонены; решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12.02.2025 по делу № 2-678/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.05.2025, требования ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным и расторгнутым оставлены без удовлетворения.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

В пункте 2 договора поручительства изложены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата, процентная ставка за пользование кредитом, сведения о комиссиях и платах в соответствии с условиями основного договора.  

В соответствии с пунктом 7 договора поручительства подписанием договора поручительства ФИО1 подтвердила свое ознакомление с общими условиями договора поручительства и общими условиями кредитования, понимает их текст и выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.  

Ссылки на конкретные условия договора поручительства, которые заявитель жалобы полагает несправедливыми, не приведены; доказательств того, что ФИО1 возражала против каких-либо условий договора, в материалах дела не содержится.  

Доводы заявителя об отсутствии ее согласия как поручителя на изменение условий кредитного договора при заключении Банком и ИП ФИО3 дополнительного соглашения от 18.01.2024, что, по мнению ИП ФИО1, повлекло увеличение процентной ставки и полной стоимости кредита, надлежащим образом рассмотрены судами и правомерно отклонены.  

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 18.01.2024 к кредитному договору Банк предоставил заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 4 месяца и отсрочку по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и по- 

следующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.  

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель уведомлен и согласен с правом Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной ставки по основному договору с уведомлением об этом должника и поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к основному договору и договору. Поручитель согласен также отвечать на измененных условиях за исполнение должником обязательств по основному договору в случае изменения как по соглашению между кредитором и должником, так и кредитором в одностороннем порядке, в том числе, но ни исключительно, следующих условий основного договора: при увеличении суммы кредита, но не более чем в два раза; при изменении размера ежемесячных платежей и (или) уменьшения срока действия основного договора при частичном досрочном погашении задолженности по основному договору должником; при увеличении размера процентов за пользование кредитом, но не более чем десять процентов годовых; при увеличении срока возврата кредита, но не более чем в два раза; при сокращении срока возврата кредита, но не более чем в два раза; при увеличении размера комиссионных и иных платежей, но не более чем в два раза; при изменении (увеличении или уменьшении) размера ежемесячного платежа, но не более чем в два раза; при увеличении размера неустойки, но не более чем в два раза.  

При заключении договора поручительства ИП ФИО1 дано согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе на увеличение размера ежемесячного платежа; условия дополнительного соглашения от 18.01.2024 не выходят за пределы, указанные в пункте 3 договора поручительства.  

Вопреки доводам ИП ФИО1 наличия в действиях Банка признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.  

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.  

Соответственно, суды правомерно удовлетворили иск Банка. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А28-13809/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева 

 Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова