АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7905/2022

«11» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (место нахождения: 197227, 

<

...>, лит.В, пом.28-Н, пом.В-2-11/3К; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-группа» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1298400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца через онлайн-заседание – ФИО2, доверенность от 18.04.2022

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП-группа»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанным на основании заявки ответчика от 01.10.2021 услуги по снятию с мели судна «Параллель» при помощи буксира в сумме 1298400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты названных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика от 01.10.2021, истцом были оказаны последнему услуги по снятию с мели судна «Параллель» при помощи буксира, стоимость которых составила 1298400 руб.

Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом № 317 от 05.10.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объёму, качеству и срокам оказываемых услуг друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику был выставлен счет № 342 от 05.10.2021, который оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определённое расстояние (морская буксировка) либо для выполнения манёвров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Договор портовой буксировки может быть заключён в устной форме (пункт 2 статьи 227 КТМ РФ). 

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100).

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 1298400 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 25984 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по услугам буксира в сумме 1298400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25984 руб., а всего 1324384 руб. (один миллион триста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев