6/2021-26500(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14872/2020

г. Тюмень

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Никойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 30.06.2015, адрес: 625000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 20.02.2017, адрес: 426000, 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Джоб Планет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119619, 

<

...>, эт. 2, ком. 15, оф. 1; 426000, 

<

...>, офис 2.4)  

о взыскании 300 922,33 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 29.07.2020, от ответчиков: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никойл» (далее – истец, ООО  «Никойл) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (далее – ответчик 1, ООО «СМ  Строй») о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг   № 21 от 03.09.2018 в размере 169 615 руб. за период с 14.09.2018 по 12.11.2018, неустойки  в размере 111 178,89 руб.  

Определением суда от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

25.11.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) ООО «Группа Компаний Джоб  Планет». В обоснование ходатайства истец представил дополнительное соглашение от  30.10.2018 к договору № 21 от 03.09.2018, по условиям которого ООО «Группа Компаний  Джоб Планет» приняло на себя обязательство по оплате медицинских услуг, оказанных  ООО «Никойл», за работников ООО «СМ Строй» на сумму 116 335 руб.  

Определением суда от 08.12.2020 вышеуказанное ходатайство истца удовлетворено, к  участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) привлечено ООО «Группа  Компаний Джоб Планет» (далее – ответчик 2), суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования,  которые были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. В настоящем судебном  заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО  «СМ Строй» задолженности в размере 53 280 руб., неустойки в размере 53 336,47 руб., а  также о взыскании с ООО «Группа Компаний Джоб Планет» задолженности в размере  116 335 руб., неустойки в размере 77 970,86 руб.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  мотивированный отзыв на иск не представили, свои правовые позиции по делу не  обозначили.  

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с  официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 08.12.2020 о  рассмотрении дела по общим правилам искового производств и назначении  предварительного судебного заседания, направленные в адрес ответчиков, возвращены  органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505254024180,  62505254024197, 62505254024203). Копии определения от 27.01.2021 о назначении дела к  судебному разбирательству также направлены в адрес соответчиков по всем известным  суду адресам заказными письмами №№ 62505255115061, 62505255115092,  62505255115078, 62505255115085, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока  хранения на почтовом отделении.  

Между тем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и  времени судебного разбирательства по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по  обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного  представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при  невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих  возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об  оказании услуг почтовой связи.  

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП  «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не  врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному  адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Как следует из материалов дела, ответчики, несмотря на почтовые извещения, не  явились за получением копий судебных актов, в связи с чем, корреспонденция возвращена  почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов  32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-  3532/2009).  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на  надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то  обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном  сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений,  а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения  корреспонденции должны нести сами стороны, считает, что ответчики надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ,  рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем  основаниям с учетом уточнений.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Никойл» (исполнитель) и  ООО «СМ Строй» (заказчик) заключен договор № 21 на оказание платных медицинских  услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель за вознаграждение на  основании обращения заказчика обязуется оказывать медицинские услуги его работникам  и их родственникам, список которых указывается заказчиком в заявке в приложении № 1,  на основании прейскуранта цен исполнителя, согласованного в приложении № 2 к  договору.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно  (ежеквартально) представляет заказчику письменные отчеты (акты) о ходе оказания услуг  по договору. Подписываемые сторонами отчеты (акт) об оказании услуг являются  подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора отчеты (акты) представляются  исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать отчеты (акты), представленные  исполнителем, в течение 5 дней с момент их получения. При наличии замечаний к  оказанным услугам заказчик указывает об этом в отчете (акте) и после устранения  исполнителем всех выявленных замечаний подписывает отчет (акт) и передает один  экземпляр исполнителю.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость оказанных медицинских услуг  определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя (приложение № 2). Расчеты  осуществляются заказчиком путем 100% оплаты стоимости медицинских услуг по  соответствующей заявке после получения счета к оплате путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2018 по 12.11.2018 исполнитель  оказал заказчику услуги на общую сумму 199 560 руб., что отражено в представленных в  материалы дела актах и счетах на оплату за обозначенный период (л.д. 38-93)  

Вышеуказанные акты и счет на оплату направлены ответчику по электронной почте,  что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон,  однако, со стороны ответчика не подписаны.  

Услуги оплачены ответчиком лишь частично на сумму 29 945 руб. (оплата от  24.09.2018 на сумму 18 600 руб., оплата от 12.10.2018 на сумму 11 345 руб.), что отражено  в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.03.2020.  

30.10.2018 между ООО «СМ Строй», ООО «Группа компаний Джоб Планет» и ООО  «Никойл» заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору № 21 от  03.09.2018, в соответствии с которым ООО «СМ Строй» подтверждает задолженность  перед ООО «Никойл» по оплате медицинских услуг по договору № 21 от 03.09.2018 на  сумму 116 335 руб. (пункт 1.1); ООО «Группа компаний Джоб Планет» берет на себя  обязательство по оплате медицинских услуг, предоставленных от ООО «Никойл» за  работников ООО «СМ Строй» в размере 116 335 руб. (пункт 1.3 дополнительного  соглашения).  

Таким образом, с учетом частичной оплаты, а также вышеуказанного  дополнительного соглашения от 30.10.2018, задолженность ООО «СМ Строй» по договору   № 21 от 03.09.2018 составила 53 280 руб. (199 560 – 29 945 – 116 335).  

Согласно пояснениям истца задолженность в размере 116 335 руб., обязательство по  оплате которой приняло на себя ООО «Группа компаний Джоб Планет», включает в себя  стоимость услуг по актам № 248 от 14.09.2018, № 257 от 18.09.2018, № 273 от 26.09.2018,   № 280 от 26.09.2018, № 291 от 27.09.2018, № 285 от 28.09.2018, № 304 от 29.09.2018, №  292 от 01.10.2018, № 299 от 03.10.2018, № 313 от 10.10.2018, № 314 от 11.10.2018, № 321  от 12.10.2018, № 328 от 17.10.2018, № 330 от 18.10.2018, № 333 от 19.10.2018.  

Однако, ООО «Группа компаний Джоб Планет» обязательство по оплате услуг на  сумму 116 335 руб. также не исполнило.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял претензионное письмо  исх. № 192 от 30.08.2019 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

Доказательством оказания услуг являются представленные в материалы дела акты об  оказанных услугах, которые в отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг,  являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «СМ  Строй» по оплату услуг составила 53 280 руб., задолженность ООО «Группа компаний  Джоб Планет» составила 116 335 руб.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое  оказание услуг в рамках заключенного договора, соответчики в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при  принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО  «СМ Строй» задолженности за оказанные услуги в размере 53 280 руб., а также о  взыскании с ООО «Группа компаний Джоб Планет» задолженности в размере 116 335 руб.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате  оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СМ Строй» неустойки  в размере 53 336,47 руб., о взыскании с ООО «Группа компаний Джоб Планет» неустойки  в размере 77 970,86 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения  оплаты исполнитель вправе начислять неустойку в размере 0,1% суммы невнесенного  платежа за каждый день просрочки.  

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет. Так,  согласно расчету истца неустойка ООО «СМ Строй» за просрочку оплаты задолженности  на составила 53 336, 47 руб. за период с 24.10.2018 по 03.08.2020; неустойка ООО «Группа  компаний Джоб Планет» за просрочку оплаты задолженности составила 77 970,86 руб. за  период с 14.09.2018 по 03.08.2020.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и не принимается,  поскольку расчет произведен без учета частичной оплаты задолженности, а также, в связи  с неверно определенными периодами начисления неустойки.  

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты ООО «СМ Строй» услуг на  сумму 114 010 руб. до подписания дополнительного соглашения от 30.10.2018 составит  2 285,20 руб. за период с 15.09.2018 по 30.10.2018 (с учетом частичной оплаты от  24.09.2018 на сумму 18 600 руб., оплаты от 12.10.2018 на сумму 11 345 руб.).  

После заключения дополнительного соглашения в период с 31.10.2018 по 12.11.2018  истец оказал ответчику услуги еще на 55 605 руб. Следовательно, размер неустойки за  просрочку оплаты стоимости услуг на сумму 55 605 руб. за период с 01.11.2018 по  03.08.2020 составит 35 389,77 руб.  

Таким образом, по расчету суда размер неустойки в отношении ООО «СМ Строй»  составит 37 674,97 руб.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 116 335 руб. ООО «ГК  Джоб Планет» возникло только с момента заключения дополнительного соглашения от  30.10.2018, срок исполнения обязательства истек 31.10.2018, следовательно, истец  необоснованно начислил неустойку с 14.09.2018.  

По расчету суда размер неустойки в отношении ООО «ГК Джоб Планет» за период с  01.11.2018 по 03.08.2020 составит 74 687,07 руб.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по оплате  оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом  расчета, с ООО «СМ Строй» в пользу ООО «Никойл» подлежит взысканию неустойка в  размере 37 674,97 руб., с ООО «Группа Компаний Джоб Планет» в пользу ООО «Никойл»  подлежит взысканию неустойка в размере 74 687,07 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в  федеральный бюджет по рассматриваемому спору (цена иска с учетом уточнения  300 922,33 руб.), составит 9018 руб.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8616 руб. по платежному поручению № 701 от  31.07.2020.  

Оставшаяся неуплаченной в федеральный бюджет государственная пошлина в  размере 402 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых  требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Никойл» основной долг в размере 53 280  руб., неустойку в размере 37 674,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в  размере 2726 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Джоб  Планет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никойл» основной долг в  размере 116 335 руб., неустойку в размере 74 687,07 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 5725 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никойл» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:04:06

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна