Дело № А39-7589/2017

город  Владимир

6 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.04.2018 по делу                № А39-7589/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30413270850032) 

к публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о заключении договора теплоснабжения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой», администрации городского округа Саранск, Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

 

при участии:

от истца – ФИО2 – лично по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) об обязании заключить договор теплоснабжения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – Предприятие), администрация городского округа Саранск (далее – Администрация), Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в заключении договора с истцом. Свою позиции заявитель обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки, подлежащая указанию в заявке, а также договорной объем потребления тепловой энергии и (или теплоносителя) не могут быть определены истцом без помощи теплоснабжающей организации, ввиду отсутствия надлежащим образом подготовленного персонала и специальных познаний в области теплоснабжения. Не принято во внимание наличие у ответчика технической и проектной документации по тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки по спорным помещениям, поскольку ранее осуществлялось теплоснабжение объекта.

Истец полагает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт отсутствия у Предпринимателя правовой возможности провести проверку готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду, получить соответствующий акт. Указывает на не применение части 6 статьи 13, части  4 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010                            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Предприниматель также указывает на недоказанность наличия необходимости предоставления разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Считает, что указанный документ предоставляется только на новые и реконструируемые тепловые энергоустановки.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт бездействия ответчика по приобретению законного права на теплопункт, находящийся в собственности Администрации, либо к заключению с ней договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

По мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований повлек нарушение частей 1, 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и, как следствие, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был заключен публичный договор при наличии фактической и правовой возможности его заключения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о проведении судебного заседании в отсутствии своего представителя.

Управление, Администрация и Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит помещение в сооружении – магазин непродовольственных товаров общей площадью               64,9 кв.м, расположенный по адресу: улица Б.Хмельницкого, дом 35, помещение 1, город Саранск, кадастровый (или условный) номер: 13:23:0901155:741, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.06.2013 серии 13 ГА №766159.

В целях обеспечения тепловой энергией принадлежащего ему нежилого помещения истец обратился 29.05.2017 к ответчику с заявкой о заключении договора на отопление, горячее водоснабжение.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не заключил с ним договор теплоснабжения, не направил в его адрес предложения о представлении недостающих документов и сведений, не направил мотивированный отказ в письменной виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения, о понуждении заключения которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2,3,12 Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации).

Существенные условия договора теплоснабжения содержаться в пункте 21 Правил № 808.

Пунктом 35 Правил № 808 предусмотрено, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:

- полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя;

- место нахождения организации (место жительства физического лица);

- место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);

- тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;

- договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;

- срок действия договора;

- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;

- сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей);

- расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- банковские реквизиты;

- сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы: 

- удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций); 

- устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 

- документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; 

- разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора; 

- акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 36 Правил № 808).

Указанный перечень информации в заявке и наличие документов является обязательным в силу закона.

В силу пункта 39 Правил № 808 заявка считается поданной в день представления сведений и документов в полном объеме.

Доказательств предоставления истцом полного пакета документов и необходимой информации не представлено. Так из заявки не следует, что истцом указано условие о тепловой нагрузке и договорной объем потребления тепловой энергии. Из дела не усматривается, что с заявкой представлены документы, перечисленные в 4 – 6 абзацах пункта 36 Правил № 808.  

Утверждение истца об обратном, опровергается материалами  дела, которые  не содержат сопроводительного письма, описи вложений в ценное письмо или иных документов, свидетельствующих о представлении полного перечня документов, предусмотренных пунктами 35, 36 Правил № 808. 

Согласно абзацу второму статьи 37 Правил № 808 в случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. При этом размер взимаемой с заявителя компенсации затрат единой теплоснабжающей организации на проверку наличия надлежащего подключения не может превышать 500 рублей за 1 объект.

Между тем, при наличии истцом не представлено доказательств обращения к теплоснабжающей организации с подобным заявлением.

Довод заявителя о том, что тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки, подлежащая указанию в заявке, а также договорной объем потребления тепловой энергии и (или теплоносителя) не могут быть определены истцом без помощи теплоснабжающей организации, ввиду отсутствия надлежащим образом подготовленного персонала и специальных познаний в области теплоснабжения не принимается судом апелляционной инстанции. Предприниматель не лишен был возможности обратиться к специалистам в области теплоснабжения с целью определения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки, а также договорного объема потребления тепловой энергии и (или теплоносителя).

Ссылка на невозможность представить акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца к уполномоченным органам по предоставлению этих документов.

В случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (пункт 44 Правил № 808).

Как следует из материалов в дела, нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, располагается в имущественном комплексе, расположенном по адресу: улица Б. Хмельницкого, дом 35, город Саранск. Данный имущественный комплекс состоит из ряда нежилых помещений, в состав которых входит и помещения Предпринимателя. При этом теплоснабжение помещений комплекса осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой пункт (помещение № 92), находящийся на момент рассмотрения спора в собственности городского округа Саранск (казне). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителями сторон, поэтажным планом помещений по адресу: улица                  Б. Хмельницкого, дом 35, город Саранск, выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.03.2018 № 252-КУМИ, сторонами не оспаривается.

Таким образом, имущественный комплекс, расположенный по адресу: улица Б. Хмельницкого, дом 35, город Саранск, является единым объектом теплоснабжения, получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся в собственности городского округа Саранск и непосредственно присоединенное к сетям теплоснабжающей организации. Доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено соглашение, предусмотренное пунктом 44 Правил № 808, регулирующего отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с органами местного самоуправления городского округа Саранск, как владельцами теплопункта с тепловым вводом.

Доказательств обращения Предпринимателя за получением данного документа также отсутствует.

Ссылка истца на заключение Федерального антимонопольного службы Управления по Республике Мордовия от 01.03.2018, не может быть принята судом как на бесспорное доказательство, свидетельствующее об обязании ответчика исполнить заявленные истцом требования. Из указанного заключения следует, что антимонопольным органом установлено бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 39 и 41 Правил № 808 по предоставлению ответа на заявку истца. В рассматриваемом случае преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеют лишь судебные акты, вступившие в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

В материалы дела не представлены весь перечень документов и вся информация, которая указана в пунктах 35, 36 и 44 Правил № 808, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить условия договора теплоснабжения. 

В деле отсутствуют доказательства по обращению истца к ответчику о заключении договора теплоснабжения с определенными условиями и, соответственно, возникновение между сторонами разногласий по предложенным условиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что он не лишен права повторно обратиться к Обществу с заявкой на заключение договора теплоснабжения с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 35, 36, 37, 44 Правил № 808. 

Довод истца о том, что у прежнего собственника имелся договор теплоснабжения, поэтому ответчик обязан заключить договор на тех же условиях, не может быть принят при рассмотрении заявленных требований. Данное обстоятельство может влиять на необоснованность отключения от теплоснабжения (в случае неизменения точки подключения, тепловой нагрузки, схемы поставки, порядка учета, исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса и иных показателей), а не на неправомерность незаключения договора теплоснабжения. В рассматриваемом случае предметом заявленных требований явилось обязание заключить договор теплоснабжения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 по делу                № А39-7589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

 

                 Ж.А. Долгова