ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240626/2018

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.10.2018

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 16.05.2018

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКРАФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ЭКОСТРОЙМЭТ" к ООО "СТРОЙКРАФТ",

третье лицо: ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28178",

по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙМЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1 041 416 руб. 79 коп. убытков, 347 706 руб. 45 коп. пени, 104 141 руб. 68 коп. штрафа, 2 353 692 руб. пени, 891 555 руб. штрафа.

ООО "СТРОЙКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере        445 777 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 041 416 руб. 79 коп., неустойки в размере 347 706 руб. 45 коп., штрафа в размере 104 141 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  данные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица дал свои объяснения по делу. Истец  явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда                      N 01/10-17.

Все выполненные и сданные ответчиком работы истец оплатил в соответствии с условиями договора.

16.07.2018 в адрес истца поступило письмо N 166/7-2648 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФКУ "Войсковой части 28178"), из которого следует, что основной заказчик при проверке выполненных работ, выявил нарушения.

Для целей безоговорочного фиксирования выявленных нарушений третье лицо привлекло истца.

16.07.2018 истец и третье лицо в целях фиксации нарушения выполнения работ, составили акт N 166/7-2647 контрольного обмера выполненных работ в рамках государственного контракта N 172/8-17 от 04.10.2018 и приложение к нему - ведомость перерасчета стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта.

Из акта следует, что в ходе проверки установлено завышение стоимости выполненных работ.

Обоснование завышения цены третье лицо подтвердило в ведомости N 1.

В качестве основного факта завышения цены третье лицо указало на то, что определенные виды работ, указанные в смете (приложение к договору), выполнены в меньшем объеме, чем указано в заключенной сторонами смете к договору.

Платежными поручениями N 314 от 18.07.2018 и № 316 от 24.07.2018 истец произвел возврат денежных средств третьему лицу за фактически не выполненный объем работ по контракту в размере 258 191 руб. 59 коп. и в размере 783 225 руб. 20 коп. 

На этом основании суды пришли к выводу, что истец в рамках выявленного невыполнения работ по договору понес расходы по возмещению стоимости не произведенных ответчиком работ в размере 1 041 416 руб. 79 коп.

Также истцом в соответствии с условиями договора начислено 347 706 руб. 45 коп. пени, 104 141 руб. 68 коп. штрафа, 2 353 692 руб. пени, 891 555 руб. штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что на стороне истца имеется задолженность за неоплаченные в полном объеме работы в размере 445 777 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды исходил из того, что факт завышения ответчиком объемов работ установлен, убытки истца подлежат возмещению, сумма пени и штрафа в указанной части начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом суммы штрафных санкций за то, что ответчиком не была передана исполнительная документация, начислены необоснованно, поскольку в дело представлены доказательства обратного, доказательств того, что истцом работы ответчика оплачены не полностью, в материалы дела не представлены.

Однако при вынесении судебных актов судами не учтено, что в соответствии с  частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно: факт причинения убытков ответчиком при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору № 01/10-17 от 04.10.2017, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения убытков у истца.

Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств его вины, о принятии истцом выполненных работ и подписании актов выполненных работ без замечаний по объему и качеству, о проверке объемов выполненных работ в рамках контракта истца и третьего лица, участником которого ответчик не является, разных условий государственного контракта и спорного договора, изменении условий государственного контракта между истцом и третьим лицом без внесения изменений в спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Мотивов отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не содержат. Доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов отказа в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции оценка не дана. Объем и стоимость выполненных и оплаченных работ в рамках спорного договора судами не установлен. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-240626/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Филина

                                                                                                      А.А. Малюшин