﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А42-11818/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А42-11818/2018,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал 2», адрес: Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, улица Гагарина, дом 29А, ОГРН 1144704002486, ИНН 4704096497 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно спасательных работ», адрес: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12 А, ОГРН 1135190008755, ИНН 5190023651 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна «МРТК-0770».

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 указанные судебные акты отменены, требования Кооператива удовлетворены, решение Учреждения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна «МРТК-0770», бортовой номер СП-3966, признано незаконным.

Кооператив 24.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 355 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление Кооператива удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Кооператива взысканы судебные расходы в размере 111 300 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 355 200, в том числе: 100 000 руб. за представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций; 186 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа; 39 200 руб. транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные, связанные с участием представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции; 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении.

Суды двух инстанций исходя из характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, его конкретных обстоятельств, характера услуг, оказанных в рамках представленных соглашений, пришли к выводу о чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию стоимости юридических услуг, несоразмерности данной суммы объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей, исходили из объема выполненных работ по данному делу, категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежащих исследованию доказательств.

Признав разумными расходы Кооператива на оплату услуг представителей в общей сумме 72 100 руб., учитывая, что расходы по оплате перелетов в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Калининград для участия в кассационном пересмотре дела, проживание в гостинице, командировочные расходы в размере 39 200 рублей, а также их оплата заявителем подтверждены материалами дела, суды взыскали с Учреждения в пользу Кооператива судебные расходы в размере 111 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А42-11818/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов