ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176075/18-63-1348

г. Москва

19 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику:  ООО «ТВА 99» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 37 716 828 руб. 68 коп. 

при участии: 

от истца – Пожидаев А.В. по доверенности от 25.04.2018 года № 77 АВ 754823;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 8 016 167,37 руб. по договору субподряда № Лен-15/10-2 от 01.10.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2018г. в размере 2 043 134,38 руб., задолженности в размере 16 631 104,59 руб. по договору цессии № Ц-1 от 01.07.2016г. и неустойки в размере 11 026 422,34 руб. по договору цессии № Ц-1 от 01.07.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015г. между ООО «ТВА 99» (далее – ответчик, Подрядчик) и ООО СК «Вертикаль» (далее – истец, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № Лен-15/10-2 (далее -Договор субподряда) на проведение работ по адресу г. Москва, транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом на общую стоимость 8 016 167,37 руб. 

Работы на сумму 8 016 167,37 руб. полностью выполнены истцом и без замечаний приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 № 1 от 18.01.2016г. 

Согласно п. 3.6. Договора субподряда Подрядчик обязался оплатить выполненные и принятые работы в течении 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания акта приёмки работ ( КС-2 ) и справки о стоимости работ ( КС-3 ), то есть до 20.02.2016г. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору субподряда составляет 8 016 167,37 руб.

01.07.2016 г. между ООО «ТВА 99» (ответчик, Цессионарий) и ООО СК «Вертикаль» (истец, Цедент) был заключен договор уступки права требования № Ц-1 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цессионарий обязался оплатить Цеденту существующую задолженность ООО «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (прежнее наименование ООО «ТВА КОНСТРАКШН») перед Цедентом в размере 16 631 104,59 руб. в срок до 30.09.2016г. 

Тем не менее, ответчик свои обязательства по Договору цессии также не выполнил. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору цессии составляет 16 631 104,59 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору субподряда и по Договору цессии составляет 24 647 271 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 24 647 271 руб. 96 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда за период с 20.02.2016 по состоянию на 25.07.2018 г. в размере 2 043 134,38 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с применением при расчете процентов только ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает обоснованным начислить проценты за период с 23.02.2016 г. по 25.07.2018 г., исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе (при расчете процентов до 31.07.2016), а также исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (при расчете процентов с 01.08.2016), в общей сумме 1 696 966,05 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения к Договору цессии в случае просрочки в оплате денежных средств Цессионарий по требованию Цедента обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом за просрочку оплаты денежных средств начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2016 г. по 25.07.2018 г. в размере 11 026 422,34 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., истец представил договор оказания юридических услуг от 09.04.2018г., дополнительное соглашение №1 от 20.06.2018г. к Договору, платежное поручение №806 от 03.10.2018г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 39 632 руб. 87 коп.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТВА 99» в пользу ООО СК «Вертикаль»  задолженность в размере 24 647 271 руб. 96 коп., неустойку в размере 11 026 422 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 966 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 632 руб. 87 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ТВА 99» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                           Т.Н. Ишанова