ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1340/2023, 10АП-1654/2023

Дело № А41-64104/20

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ», ООО «Арт-инвест групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-64104/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПромСервис»,

при участии в судебном заседании: 

от АО Банка МБСП в лице ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022;

от ООО «Арт-Инвест групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2021;

конкурсный управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу №А41- 64104/20 в отношении ООО «АгроПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «АгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А41- 64104/20 отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «АгроПромСервис» утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ», ООО «Арт-инвест групп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-64104/20. ООО «Арт-инвест групп» считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части выводов суда об аффилированности его с должником.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Арт-Инвест групп», Банка МБСП (АО), конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы 

В судебном заседании представитель Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Инвест групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника с учетом возражений кредитора Банка МБСП (АО) против утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, выбранного на собрании кредиторов голосами мажоритарного кредитора ООО «Арт-инвест групп». 

Утверждая ФИО4 в  качестве конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная СРО кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов. 

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656) В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2022 временным управляющим должника было проведено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого стало принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих для целей ведения следующей за наблюдением процедуры банкротства ООО «АгроПромСервис».

На первом собрании присутствовали кредиторы – Международный банк Санкт-Петербурга (АО) (33% голосов) и ООО «Арт-инвест групп» (67% голосов), собрание признано правомочным. 

На состоявшемся 12.01.2022 собрании кредиторов в присутствии кредиторов, обладающих 100% голосов, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», предложенная кредитором ООО «Арт-инвест групп». 

В обоснование своих возражений Международный банк Санкт-Петербурга (АО) ссылается на то, что мажоритарный кредитор ООО «Арт-инвест групп» является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 для целей учета голосов кредитора, голосующего за кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, достаточным является установление аффилированности, а не подконтрольности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. 

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

Согласно пояснениям Банка МБСП (АО) в период с 06.08.2008 по 19.04.2011 ФИО6 являлся руководителем ООО «АгроПромСервис», в период с 18.12.2009 и по настоящее время - единственным совладельцем и директором ООО «Арт-инвест групп», в период с 10.04.2015 по 02.07.2018 - генеральным директором в ООО «ГелиОйл» (ОГРН 

<

***>). 

ФИО7 в период с 20.04.2011 по 04.02.2022 является генеральным директором ООО «АгроПромСервис». 

При этом ФИО6 и ФИО7 являются учредителями созданного в 2009 году юридического лица – СНТ «Карцев Ручей» (ИНН 

<

***>), с момента создания и по настоящий момент входят в коллегиальный исполнительный орган – правление СНТ «Карцев Ручей», в котором одновременно с этим председателем правления (единоличный исполнительный орган) являлся ФИО7 (до 08.09.2017), ФИО6 (с 09.09.2017 по настоящий момент). 

Банк также указал, что у должника и ООО «Арт-инвест групп» имелся идентичный адрес регистрации и фактического местонахождения. Адрес регистрации подтверждается сведениями из системы СПАРК о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также договором займа и дополнительными соглашениями к нему, в которых указаны соответствующие адреса: 2008 – 2015: 

<

...> – 2016: 

<

...> и Молот, д. 2 корп. 4, 2016 – 2017: 

<

...>. Фактический адрес подтверждается сведениями, размещенными в соответствующий временной период на официальных сайтах ООО «Арт-инвест групп» и ООО «Агропромсервис», а также договором займа: 2012 — 2019: 

<

...>. оф. 206. Также у должника и ООО «Арт-инвест групп» имелся единый номер телефона и общий почтовый сервер. 

ООО «Агропромсервис», ООО «Арт-инвест групп», ФИО6 (единственный владельц и генеральный директор ООО «Арт-инвест групп») в судебных спорах представляли одни и те же лица, в том числе по спорам между указанными лицами. 

Кроме того, у должника и ООО «Арт-инвест групп» совпадают номера ОКВЭД.

Апелляционная коллегия отмечает, что аффилированность должника и ООО «Арт-инвест групп» не подтверждена, но учитывая возникший конфликт по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно счел необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, -  Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциацию арбитражных управляющих «Орион», Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия».

Во исполнение определения суда от 01.12.2022 указанными саморегулируемыми организациями представлены кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуры арбитражных управляющих, посчитал целесообразным утвердить в настоящем деле о банкротстве кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», установил, что он соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. 

Апелляционная коллегия отмечает, что выбор судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора является правомерным и не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку исключит любые сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего, приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, а также с большей вероятностью исключит, возникший между лицами, участвующими в деле, конфликт интересов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Утвердив конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора, суд первой инстанции сохранил баланс интересов кредиторов и не допустил возможность злоупотребления правом кем-либо из них.

Довод Банка о том, что подлежала утверждению кандидатура арбитражного управляющего, представленная Союзом АУ «Возрождение», подлежит отклонению, учитывая, что метод случайного выбора не предполагает мотивацию суда при выборе управляющего с учетом представленных СРО кандидатур. 

Поскольку судебный акт суда первой инстанции не содержит вывода об аффилированности ООО «Арт-инвест групп» с должником, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Арт-инвест групп» подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-64104/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-64104/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина